Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının abonesi olan ,davacı şirkete tanzim edilen faturalara davalı tarafça "kayıp kaçak" bedeli adı altında alacak kalemi yansıtıldığını, elektrik hizmetinde alıncak bedellerin EPDK tarafından düzenlendiğini, faturalara kayıp kaçak bedelinin hukuka aykırı olarak yansıtıldığını belirterek ,davacı şirketten tahsil edilen 12.137,25 TL nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde , maliyetin bir parçası olan , kaliteli ve sürekli bir elektrik hizmeti sağlanmasının temini için kayıp-kaçak bedelinin ve diğer...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/1897 KARAR NO : 2018/520 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/05/2017 NUMARASI : 2016/1158 E- 2017/323K DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ :08/05/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının abonesi olan ,davacı şirkete tanzim edilen faturalara davalı tarafça "kayıp kaçak" bedeli adı altında alacak kalemi yansıtıldığını, elektrik hizmetinde alıncak bedellerin EPDK tarafından düzenlendiğini, faturalara kayıp kaçak bedelinin hukuka aykırı olarak yansıtıldığını belirterek ,davacı şirketten tahsil edilen 12.137,25 TL nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde , maliyetin bir parçası olan , kaliteli ve sürekli bir elektrik hizmeti sağlanmasının temini için kayıp-kaçak bedelinin ve diğer bedellerin tüketicilere yansıtılmasında meri mevzuata aykırılık bulunmadığını, davanın husumet yönünden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda , yargılama sırasında yürürlüğe giren 6446 sayılı Kanunun 6719 sayılı Kanunla değişik 17.maddesi 10 fıkra hükmü ve geçici 20. maddesi doğrultusunda talebin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesi ile ,davanın reddine karar verilmiştir. Sözkonusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir.Davacı taraf , davanın reddi yerine "dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına " karar verilmesi gerektiğini ,ayrıca davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüş,kararın kaldırılmasını talep etmiştir. ...nun 355. maddesi uyarınca, davacı vekilinin istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ; dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, perakende satış hizmeti ve sayaç okuma bedellerinin istirdatı istemine ilişkindir. Yargılama sırasında 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu'nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek,Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu kon...