Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı şirketten mevcut abonelik sebebiyle davacının elektrik enerjisi satın aldığını ,ancak davalı şirketin 01/01/2011-30/10/2014 dönemine ait faturalarda gizlenmiş olarak kayıp bedeli ve bu bedelin dahil olduğu tüketim miktarı üzerinden Enerji Fonu,TRT payı,Belediye vergisi,KDV içindeki kayıp kaçak bedeline isabet eden fark olarak en az 78.825,55 TL nin haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürerek , bu bedelin fazlaya ilişkin hakları saklı tutlarak ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ,16/03/2015 tarihli dilekçesi ile ,dava konusu edilen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/1843 KARAR NO : 2018/661 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/04/2017 NUMARASI : 2014/1418 E- 2017/306K DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ :25/05/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı şirketten mevcut abonelik sebebiyle davacının elektrik enerjisi satın aldığını ,ancak davalı şirketin 01/01/2011-30/10/2014 dönemine ait faturalarda gizlenmiş olarak kayıp bedeli ve bu bedelin dahil olduğu tüketim miktarı üzerinden Enerji Fonu,TRT payı,Belediye vergisi,KDV içindeki kayıp kaçak bedeline isabet eden fark olarak en az 78.825,55 TL nin haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürerek , bu bedelin fazlaya ilişkin hakları saklı tutlarak ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ,16/03/2015 tarihli dilekçesi ile ,dava konusu edilen bedellerin...i Elektrik Dağıtım A.Ş'den 54.580,74 TL'sinin ve ... Satış A.ş den de 24.244,81 TL 'lik kısmının tahsilinin talep edildiğini beyan etmiştir. Davalılar vekilleri vekili cevap dilekçelerinde özetle, elektrik faturalarında yer alan dava konusu bedellerin, 4628 ve 6446 sayılı EPK'nın verdiği genel yetkiye dayanılarak çıkarılan yönetmelikler, EPDK kararları ve tebliğleri çerçevesinde tahsil edildiğini, perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını, bu bedelin belirlenmesi için alınan kurul kararı EPDK'nun bir düzenleyici işlemi olarak tüm tüzel ve gerçek kişileri bağladığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda , yargılama sırasında yürürlüğe giren 6446 sayılı Kanunun 6719 sayılı Kanunla değişik 17.maddesi 10 fıkra hükmü ve geçici 20. maddesi doğrultusunda talebin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesi ile ,davanın reddine karar verilmiştir. Sözkonusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir.Davacı taraf , dava konusu bedellerin hukuka aykırı olarak tahsil edildiğini, tahsilat tarihinde bu bedellerin tahsilinin Yargıtay HGK kararlarına ,içtihatlara aykırı olduğunu, 6719 sayılı yasanın Anayasa'ya aykırı olması sebebiyle Anayasa mahkemesine yapılan iptal başvurularının sonucunun beklenmesi gerektiğini , kanunların geriye yürümezliği ilkesinin ihlal edildiğini ,davanın reddi kararının doğru olmadığını ,davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği ,ayrıca davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin de hukuka aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüş ,kararın kaldırılmasını talep etmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, davacı vekilinin istinaf dilekçesinde il...