Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ...A.Ş. tarafından davacı adına düzenlenen 12 adet faturada kayıp kaçak bedeli gibi adlar altında toplam 328.863,91 TL'nin tahsil edildiğini, bu bedellerin tahsilinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek , fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmeti bedeli, iletim bedeli ve sair adlar altında haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen şimdilik 328.863,91 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı.. vekili cevap dilekçesi ile; davacı abonenin 2011 ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/1864 KARAR NO : 2018/609 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2016 NUMARASI : 2015/292 E- 2016/970K DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ :21/05/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ...A.Ş. tarafından davacı adına düzenlenen 12 adet faturada kayıp kaçak bedeli gibi adlar altında toplam 328.863,91 TL'nin tahsil edildiğini, bu bedellerin tahsilinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek , fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmeti bedeli, iletim bedeli ve sair adlar altında haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen şimdilik 328.863,91 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı.. vekili cevap dilekçesi ile; davacı abonenin 2011 ile 2010 ve öncesi yıllarına ait ekstresi incelendiğinde görüleceği üzere aboneye tahakkuk ettirilen tutarda dava konusu bedellerden dolayı bir artış söz konusu olmadığını, davacının zannettiği gibi fazladan bir bedel ödemesinin olmadığını, dava konusu bedeller davalı dağıtım şirketinin yürürlükteki mevzuat gereği uygulamakla yükümlü olduğu tarifelerle belirlenen tarife bileşenleri içinde yer almakta olduğunu beyanla , davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...A.Ş vekili cevap dilekçesi ile; kayıp kaçak bedellerinin EPDK tarafından belirlendiğini, kayıp kaçak bedellerinin iadesine ilişkin davanın muhatabın diğer davalı olduğunu , müvekkiline husumet düşmediğini beyan ederek ,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler sebebiyle, dava konusu edilen bedellerin tahsilinin yasal hale geldiği, 6446 sayılı Kanunun geçici 20. maddesi uyarınca Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş olan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında aynı yasanın 17. maddesi uyarınca bu yasa hükümlerinin uygulanacağının belirtildiği gerekçesi ile davacı tarafın davasının reddine karar verilmiştir. Söz konusu kararı taraflar istinaf etmiştir.Davacı tarafın istinaf sebepleri özetle, Anayasa Mahkemesindeki davanın bekletici mesele yapılmamasının ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve hukuka aykırı olduğu şeklindedir.Davacı ayrıca katılma yolu ile verdiği istinaf dilekçesinde davacı lehine yargılama giderine hükmedilmemesinin de hukuka aykırı olduğunu ileri ileri sürerek ,yargılama giderleri( 1.153,50...