Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalılar ile arasındaki elektrik abone sözleşmeleri bulunduğunu, davacıya kesilen faturalarda kayıp kaçak,iletim,dağıtım,sayaç okuma bedelleri,TRT payı ,perakende satış hizmeti ,KDV bedeli vs olarak haksız tahsilatlar yapıldığını beyanla,haksız ve hukuka aykırı yapılan bu tahsilatlardan şimdilik herbir davacı için 3.500 TL den toplam 7.000,00 TLnın herbir abonelik için ayrı ayrı ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; yapılan kesintilerin EPDK mevzuatına uygun olduğu,tahsilatlarda usulsuzlük olmadığı gerekçesiyle davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın yargılaması...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/2028 KARAR NO : 2018/461 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2017 NUMARASI : 2015/826 E- 2017/625K DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 18/04/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalılar ile arasındaki elektrik abone sözleşmeleri bulunduğunu, davacıya kesilen faturalarda kayıp kaçak,iletim,dağıtım,sayaç okuma bedelleri,TRT payı ,perakende satış hizmeti ,KDV bedeli vs olarak haksız tahsilatlar yapıldığını beyanla,haksız ve hukuka aykırı yapılan bu tahsilatlardan şimdilik herbir davacı için 3.500 TL den toplam 7.000,00 TLnın herbir abonelik için ayrı ayrı ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; yapılan kesintilerin EPDK mevzuatına uygun olduğu,tahsilatlarda usulsuzlük olmadığı gerekçesiyle davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın yargılaması sırasında 17/06/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı yasa ile 6446 sayılı yasaya getirilen yeni düzenlemeler gerekçe gösterilerek, "Davanın reddine" ayrıca davacı lehine yargılama giderinin davalıdan alınmasına,vekalet ücreti taktirine yer olmadığına karar verildiği görülmüştür. Mahkemenin kararına karşı davacı vekili ile davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemenin davanın reddine karar verdiğini,ancak davanın konusunun kalmadığını,ayrıca davacı lehine vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğinden bahisle kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde,davacının dava açmakta haklı olmadığını,davacı lehine masraf taktirine karar verildiğini,ancak davalı lehine masraf ve vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.İstinaf sebepleriyle sınırlı olarak ilk derece mahkemesinin kararının incelemesiyle; 6719 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen; 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen; geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü, geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17. madde hükümleri uygulanır," hükmünü içermektedir. Hal böyle olunca, dava tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişiklikleri, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçe...