DAVANIN KONUSU : Aboneliğe Dayalı Sebepsiz Zenginleşme KARAR TARİHİ : 13/04/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu yerdeki aboneliğin davacı şirket adına olduğunu, ancak bu yerde davalı ...'ın kiracı olarak oturduğunu, elektrik fatura borcunun ödenmediğinden bahisle, davalı şirket tarafından davacı ve davalı ... hakkında icra takibi yapıldığını belirterek, davacı şirketin sorumlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 6.994,15 TL davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde, dava konusu işyerini kiraladığında elektrik aboneliğinin davacı şirket adına olduğunu, aboneliğin iptalini istediğini, ancak davacının aboneliğini iptal...
T.C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/1862 KARAR NO : 2018/423 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2017 NUMARASI : 2014/1324 E - 2017/588 K DAVANIN KONUSU : Aboneliğe Dayalı Sebepsiz Zenginleşme KARAR TARİHİ : 13/04/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu yerdeki aboneliğin davacı şirket adına olduğunu, ancak bu yerde davalı ...'ın kiracı olarak oturduğunu, elektrik fatura borcunun ödenmediğinden bahisle, davalı şirket tarafından davacı ve davalı ... hakkında icra takibi yapıldığını belirterek, davacı şirketin sorumlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 6.994,15 TL davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde, dava konusu işyerini kiraladığında elektrik aboneliğinin davacı şirket adına olduğunu, aboneliğin iptalini istediğini, ancak davacının aboneliğini iptal ettirmediğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... AŞ. vekili cevap dilekçesinde, davanın haksız olduğunu, davalı şirket lehine sebepsiz zenginleşme olmadığını, davacının aboneliğini iptal ettirmediğinden borçtan sorumlu olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava sebepsiz zenginleşmeye dayanan alacak davasıdır. Husumetin söz konusu tahakkuk ettirilen elektrik borcunun davalı ...'a ait olup olmadığı ve davacı tarafa sorumluluğun yüklenip yüklenemeyeceği yönünde olduğu anlaşılmıştır. Mahkeme; bilirkişi raporunda "... AŞ. tarafından borçlunun ve abonenin hem ... hem de .... Ltd. Şti. olduğu konusunda tereddüt olmadığını, hizmetten yararlananın ... olduğunu, ödenen borcun ödeme tarihi itibariyle anapara ve gecikme faizleri ile toplam 6.994,15 TL olduğu" hususunun belirlendiğini, abonelik davacı şirkete ait olup devir şartlarını yerine getirmediğinden, diğer davalı ... AŞ.'nin tahakkuk ettirdiği faturalardan sorumlu bulunduğu, sebepsiz zenginleşmeye konu edilen miktar nedeniyle davalı idareye karşı sorumlu olduğu, ancak dosyada toplanan deliller gereğince, davalı asil ...'a verilen hizmet nedeniyle davacının ödediği miktardan, hizmeti kullanan davalı ...'ın sebepsiz zenginleştiği, davalı elektrik şirketi yönünden reddi gerektiği gerekçesiyle "1-Davalı ... AŞ. yönünden açılan davanın reddine, 2-Davalı ... yönünden davanın kabulüne, 6.994,15 TL iş bu davalıdan alınarak davacı şirkete ödenmesine" karar vermiştir. Mahkemenin bu kararına karşı davalı ... tarafından süresinde ve harcı yatırılarak istinaf talebinde bulunulmuştur. İstinaf dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kendi aleyhine davanın kabulüne karar verildiğini, aboneliğin kendi adına olmadığını, 10 yıl geçtikten sonra bu davanın açıldığını, borcu kabul etmediğini, adreste kısa bir süre bul...