DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşm. Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/04/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; 28/05/2017 tarihinde ... Kesişimi Sancaktepe İstanbul adresinde davalılar tarafından yapılan yol genişletme çalışmaları sırasında davacı şirkete ait yer altı tesislerine hasar verildiğini, hasar bedelinin 1.093,95 TL olduğunu, bu zararın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını davalının takibe itiraz ettiğini, davalıların yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili; davanın görevsiz mahkemede...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1874 KARAR NO : 2018/444 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2017 NUMARASI : 2015/1055 - 2017/633 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşm. Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/04/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; 28/05/2017 tarihinde ... Kesişimi Sancaktepe İstanbul adresinde davalılar tarafından yapılan yol genişletme çalışmaları sırasında davacı şirkete ait yer altı tesislerine hasar verildiğini, hasar bedelinin 1.093,95 TL olduğunu, bu zararın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını davalının takibe itiraz ettiğini, davalıların yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, zararın sorumlusunun idarenin olmadığını husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, idarenin kusursuz olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir Davalı ... İnşaat vekili; özetle davalı iş ortaklığı adi şirket hükmünde olduğunu hükmü şahsiyeti olmadığından davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davalı iş ortaklığnını yapım faaliyeti karayolları sınırları içerisinde meydana geldiğini davacının iddiası doğru olsa bile hasar gördüğü iddia edilen hattın güvenli biçimde yeterli derinlikten geçirilmediğini, yol yapım faaliyetini engellememesi gerektiğini, davacının ihmali olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. TOPLANAN DELİLLER: İstanbul Anadolu .... İcra Dairesi' nin ... takip sayılı dosyası, bilirkişi raporu. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece, davalıların yol genişletme çalışmaları sırasında davacıya ait tesise zarar verdiği ileri sürülerek maddi zararın tazmininin itirazın iptali davası yoluyla istendiği, Karayolları Genel Müdürlüğü yönünden yargı yolu caiz olmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiği, diğer davalıların kusurlu olduğu ve talep edilen tutarın bilirkişi raporu doğrultusunda kadri maruf bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.093,95-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatına karar verilmesine yer olmadığına, davalı Karayolları yönünden davanın usulden reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Karara karşı davalı ... Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı vekili istinaf yoluna başvurarak Adi Ortaklık nedeniyle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, zararın müvekkil şirketler tarafından verilmediğini, anılan yolda yapım faaliyetinin 24/09/2010 tarihinde başladığını, dava dilekçesinde belirtildiği gibi 28/05/2008 ta...