DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden ) KARAR TARİHİ: 19/04/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı İSKİ tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.01.2015 günü Eyüp İlçesi... önünde 1500-04-1800- 04 KPDF-AP kabloların, İSKİ adına ... Ltd. Şti tarafından yapılan çalışmalar esnasında hasara uğratıldığını, söz konusu hasar nedeniyle hasar tespit tutanağı düzenlendiğini, hasar sebebiyle kuruluşlarının 7.580,22-TL zarara uğradığını ileri sürerek 7.580,22-TL şirket zararlarının hasar tarihi 31.01.2015 tarihinden itibaren T.C.Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişebilir oranlarda avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1800 KARAR NO : 2018/479 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/05/2017 NUMARASI : 2015/947 - 2017/430 DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden ) KARAR TARİHİ: 19/04/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı İSKİ tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.01.2015 günü Eyüp İlçesi... önünde 1500-04-1800- 04 KPDF-AP kabloların, İSKİ adına ... Ltd. Şti tarafından yapılan çalışmalar esnasında hasara uğratıldığını, söz konusu hasar nedeniyle hasar tespit tutanağı düzenlendiğini, hasar sebebiyle kuruluşlarının 7.580,22-TL zarara uğradığını ileri sürerek 7.580,22-TL şirket zararlarının hasar tarihi 31.01.2015 tarihinden itibaren T.C.Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişebilir oranlarda avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, müvekkili ...ın Eyüp ilçesinde yaptığı çalışmalar nedeniyle zarara uğradığını ileri sürdüğünü ve zararlarının tazminini talep ettiğini, şirketleri kayıtlarında davacının zarara uğratıldığına ilişkin herhangi bir tespit, bilgi veya belge bulunmadığını, davacı tarafın uğradığı zararlar ile müvekkili şirketin ilgisi bulunmadığını, davacının delil diye ibraz ettiği belgelerin tamamının, davacının çalışanları tarafından tanzim edilen belgeler olduğunu, bu belgelerin, davacının iddiasının ispatı için yeterli olmadığını, davacının iddia ettiği zarar tutarının da fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı İSKİ vekili cevap dilekçesinde; idarelerince işlenen bir fiil veya haksız eylem bulunmadığını, bahse konu adreste idareleri müteahhidi olan ... Tic. Ltd. Şti. tarafından çalışma yapıldığını, Kanalizasyon İşleri Teknik Şartnamesi 4.5. (Yer altı Tesisleri ) başlığı altında bulunan 4.5.1 paragrafında " Yüklenici yer altı tesislerinin ve kazılara yakın bina, duvar, direk vesaire gibi bilimum tesislerin emniyeti için bütün tedbirleri kendi sorumluluğu altında almak mecburiyetindedir." hükmünün haiz olduğundan ilgili hasardan idarelerinin sorumlu tutulamayacağını, idareleri ile müteahhit firmalar arasında imzalanan sözleşme gereği altyapı tesislerine verilen hasarların sorumluluğunun tamamen yüklenici firmaya ait olduğunu, haksız bir eylem söz konusu ise müteahhit veya onun işçileri tarafından ika edildiğini, bu sebeple idarelerinin TBK'nın 49. maddeye göre sorumlu tutulamayacağını, davalı idarelerinin dava konusu bedelden sorumlu olması için, ortada bir zarar olması gerektiğini, bu zararın idarenin eylem ve işleminden kaynaklanması, bu zarar ile idari işlem veya eylem arasında uygun nedenselli...