Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz isteyen banka vekili, müvekkilinin lehtarı olduğu 03.09.2018 tanzim ve 02.09.2019 vadeli, 60.000,00 USD tutarlı bonoya dayalı olarak borçlu hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, ilk derece mahkemesince talep kabul edilerek %15 teminat mukabilinde borçlu hakkında ihtiyati hacze karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, müvekkilinin adresinin ... / Antalya olduğunu, kararın yetkisiz mahkemede verildiğini, ayrıca senet metninde özel yetkili mahkemenin Elazığ...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/598 KARAR NO : 2021/505 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ TARİHİ: 20/11/2020 NUMARASI: 2020/431 D.iş - 2020/425 Karar DAVA: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/04/2021 Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz isteyen banka vekili, müvekkilinin lehtarı olduğu 03.09.2018 tanzim ve 02.09.2019 vadeli, 60.000,00 USD tutarlı bonoya dayalı olarak borçlu hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, ilk derece mahkemesince talep kabul edilerek %15 teminat mukabilinde borçlu hakkında ihtiyati hacze karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, müvekkilinin adresinin ... / Antalya olduğunu, kararın yetkisiz mahkemede verildiğini, ayrıca senet metninde özel yetkili mahkemenin Elazığ Mahkemeleri olarak yer aldığını, söz konusu senedin teminat amacı ile alacaklıya verildiğini, ancak tarafların ortaklıkları sona erdiğinde senedi ve vadesi geçen çekleri iade edeceğini belirtmesine rağmen kötü niyetli ve haksız kazanç elde etme gayreti ile davaya konu senedi iade etmeyerek haciz işlemi uyguladığını, müvekkilinin mal kaçırma ihtimali bulunmadığından belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. İTİRAZA CEVAP :Karşı taraf alacaklı vekili, ihtiyati haciz talep etme konusunda alacaklının seçimlik hakkı olduğunu ve bonoda yazılı adreste de talepte bulunabileceğini, tarafların tanzim tarihi itibariyle tacir sıfatına haiz olduğunun ileri sürülmediğinden HMK m. 17 anlamında münhasır yetkiden de sözedilemeyeceğini, senet üzerinde teminat senedi olduğunu gösterir bir ibare bulunmadığını belirterek itirazın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, ihtiyati hacze konu bonoda ihtilaf vukuunda Elazığ mahkemelerinin yetkili olduğunun düzenlendiği, oysa, bono borçlusu ve alacaklısının gerçek kişi oldukları, tacir olduklarının iddia edilmediği, HMK m.6-10, TTK m. 777/3. ve İİK m.54/1. gereğince, mahkemenin yetkisine itirazın yerinde olmadığı, teminat iddiasının borçtan kurtulma, menfi tespit davasında incelenebileceği, İİK'nın 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :İtiraz eden borçlu vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; borçlunun mernis adresinin senedin keşide edildiği tarih ve ihtiyati haciz kararı tarihi ve takip tarihinde, ''... /2 Muratpaşa/...