Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati Tedbir talep eden eden-davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati Tedbir talep eden eden-davacı vekili talep dilekçesinde özetle; öncelikle davacı açısından telafisi imkansız önemli zararlar doğacağından İstanbul ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parselde yer alan B Blok 1. Kat 7 numaralı bağımsız bölüme teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini ve TTK madde 235 kapsamında hüküm kesinleşinceye kadar davalı şirketlere kayyım atanmasına ve ... imza yetkisinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Aleyhine ihtiyati Tedbir istenen-davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketlerin ortaklarından ... kendi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/558 KARAR NO : 2021/509 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ - NUMARASI: 16/02/2021 - 2020/668 Esas (ara karar) TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ : 16/04/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati Tedbir talep eden eden-davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati Tedbir talep eden eden-davacı vekili talep dilekçesinde özetle; öncelikle davacı açısından telafisi imkansız önemli zararlar doğacağından İstanbul ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parselde yer alan B Blok 1. Kat 7 numaralı bağımsız bölüme teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini ve TTK madde 235 kapsamında hüküm kesinleşinceye kadar davalı şirketlere kayyım atanmasına ve ... imza yetkisinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Aleyhine ihtiyati Tedbir istenen-davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketlerin ortaklarından ... kendi adına kayıtlı taşınmazları yeri geldiğinde şirkete sermaye yaptığını ve yeri geldiğinde ise bunların satışından gelen para ile oğlu olan davacıya taşınmaz satın aldığını, davacı tarafın diğer ortağın kendi adına kayıtlı taşınmazına tedbir kararı verilmesi talebinde bulunduğunu, ancak davacının da şirketin parasıyla mülk sahibi olduğunu, davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının müvekkili şirketleri maddi zarara sokan işlemlerinin ve hukuka aykırı gerçekleştirdiği işlemlerinin de bulunduğunu, davanın reddi ile davacının imza yetksinin tedbiren kaldırılarak diğer ortağa imza yetkisinin verilmesini beyan ve talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: İstinaf incelemesine konu ihtiyati Tedbir talebi hakkında ilk derece Mahkemesi tarafından "Tedbir istenen taşınmaz 2005 yılında ... adına satın alınmış ve bu kişi davalı değildir. Bu nedenle taşınmaz kaydına tedbir uygulanması talebinin reddine, davacı ve diğer ortak ... müştereken şirketi temsile yetkili olduğu anlaşıldığından, kayyım tayini talebinin reddine," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati Tedbir talep eden eden-davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu, ortakların berlikte hareket edememesi nedeniyle müşterek imza yetkisinin kullanılamadığını, talep konusu taşınmazın şirket varlıkları ile edinilmesine rağmen tedbir talebinin reddedilmesinin yerinde olmadığını, üçüncü kişilerin iyiniyet iddialarının bertaraf edilmesi için taşınmazın kaydına davalıdır şerhinin konulması gerektiğini beyanla, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve talep konusu taşınmaza teminatsız tedbir konulmasını, davalıdır şerhi konulmasını, davalı şirketlerin TTK madde 235 kapsamında hüküm kesinleşinceye kadar d...