DAVA: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) KARAR TARİHİ: 24/11/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İkitelli/İstanbul Kurumsal Şubesince 27/05/2015 ve 09/08/2016 tarihli genel ticari sözleşmeleri ile davalı borçlu ... Ltd. Şti.'ye kredi açıldığı ve kullandırıldığını, dava dışı borçlu ... Ltd. Şti. ile akdedilen 22/06/2015 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden dava dışı borçlu firmaya kredi kullandırıldığını ve davalı borçlu ... Ltd. Şti.'nin söz konusu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, ayrıca dava dışı borçlu ... Ltd. Şti. ile akdedilen 22/06/2015 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden dava dışı borçlu firmaya kredi kullandırıldığını ve davalı borçlunun sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/558 KARAR NO: 2021/1201 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/679 KARAR NO: 2020/946 DAVA TARİHİ: 12/10/2020 KARAR TARİHİ: 20/11/2020 DAVA: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) KARAR TARİHİ: 24/11/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İkitelli/İstanbul Kurumsal Şubesince 27/05/2015 ve 09/08/2016 tarihli genel ticari sözleşmeleri ile davalı borçlu ... Ltd. Şti.'ye kredi açıldığı ve kullandırıldığını, dava dışı borçlu ... Ltd. Şti. ile akdedilen 22/06/2015 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden dava dışı borçlu firmaya kredi kullandırıldığını ve davalı borçlu ... Ltd. Şti.'nin söz konusu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, ayrıca dava dışı borçlu ... Ltd. Şti. ile akdedilen 22/06/2015 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden dava dışı borçlu firmaya kredi kullandırıldığını ve davalı borçlunun sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, borçluların kredi koşullarına uymaması, borcun zamanında ödenmemesi nedeniyle, borçluların kredi hesaplarının Bakırköy ... Noterliği'nin 03/07/2019 tarih ve ...-...-... yev. nolu ihtarnameleri ile kat edildiğini, keşide edilen ihtarnamelerde 03/07/2019 tarihi itibarıyla müvekkilinin alacağının ödenmesi ihtar edilmiş ise de gerek davalı gerekse dava dışı borçlular tarafından ödenmediğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile dava dışı borçlular ... ve ..., İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile dava dışı borçlu ... aleyhine genel haciz yoluyla takibe geçildiğini, Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/462 E. sayılı dosyası üzerinden konkordato talebinde bulunulduğunu, mezkur davanın derdest olup davalı borçlu firma, dava dışı borçlu grup firmalarının ve dava dışı borçlu firma yetkililerinin borç ödeme kabiliyetlerini yitirdikleri ve ödemelerini tatil ettiklerinin sabit olduğunu, davalı ve grup firmaları olan dava dışı borçlular 85 milyon TL değerindeki taşınmaza sahip olmalarına rağmen sadece 27 milyon TL'lik kısmını konkordato projesinde satış planına koyduklarını, ticari alacaklar ve stoklar gerçek değerine indirgendiğinde ise davalı ve grup firmaları olan dava dışı borçlular borca batık durumda olduklarını, her ne kadar davalı ve grup firmaları olan dava dışı borçluların 2020 yılında dönemi karla kapattıkları gösterilmişse de karlılık hesabında finansman giderleri hesaba katılmadığını belirterek davanın kabulü ile davalı borçlu firmanın iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili 17/11/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/462 E. sayılı dosyası üzerinden devam eden konkordato davasında geçici ve kesin mühlet kararları verildiğin...