Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati Haciz İsteyen Davalı/Karşı Davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz talep eden eden-davalı/karşı davacı vekili talep dilekçesinde özetle; mahkemenin huzurunda görülmekte olan davanın 24.09.2020 tarihli celsesinde, müvekkili şirketin zararının büyük olması, yargılamanın henüz neticelenmeyecek olması, davacı/karşı davalının mal kaçırması halinde verilecek kararın tahsil kabiliyetinin ortadan kalkacağı, davacı/karşı davalının ilk bilirkişi raporunun gelmesinden sonra bir kısım malvarlığını oğlunun üzerine aktarmaya başlamış olması, bilirkişi raporuyla müvekkil şirketin zararının bir kısmının tespitinin yapılmış olması, yaklaşık ispat kuralının yerine getirilmiş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/592 KARAR NO : 2021/507 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ - NUMARASI: 26/02/2021 - 2017/140 Esas(ARA KARAR) TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/04/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati Haciz İsteyen Davalı/Karşı Davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz talep eden eden-davalı/karşı davacı vekili talep dilekçesinde özetle; mahkemenin huzurunda görülmekte olan davanın 24.09.2020 tarihli celsesinde, müvekkili şirketin zararının büyük olması, yargılamanın henüz neticelenmeyecek olması, davacı/karşı davalının mal kaçırması halinde verilecek kararın tahsil kabiliyetinin ortadan kalkacağı, davacı/karşı davalının ilk bilirkişi raporunun gelmesinden sonra bir kısım malvarlığını oğlunun üzerine aktarmaya başlamış olması, bilirkişi raporuyla müvekkil şirketin zararının bir kısmının tespitinin yapılmış olması, yaklaşık ispat kuralının yerine getirilmiş olması nedenleriyle davacı/karşı davalı hakkında, şimdilik karşı dava değeri ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesinin talep edildiğini, mahkemenin aynı celsenin 3 nolu ara kararı ile ihtiyati haciz talebinin ek raporun gelişi akabinde celse arasında değerlendirilmesine karar verildiğini, ek rapor dosyaya sunulmuş olup, rapora karşı itiraz hakları saklı tutularak; kök ve ek raporda belirtilen 4 milyon tl küsur ortaklar caride yapılan usulsüzlük neticesinde ortaya çıkan zarar (kök raporda) ve 850 bin küsur usd şirketten yapılan karşılıksız para çıkışları neticesinde oluşan zarar (ek raporda) dikkate alınarak davacı/karşı davalı hakkında şimdilik karşı dava değeri ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: İstinaf incelemesine konu ihtiyati haciz talebi hakkında ilk derece Mahkemesi tarafından "Somut olayda davalı karşı davacı vekili; davacı karşı davalı malları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş ise de; davalı karşı davacı vekilinin talebinin hangi alacaklara ve taşınmaz veya taşınmazlara ilişkin olduğu dilekçesinde belirtilmediğinden Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 20/04/2015 tarihli, 2015/5842 esas 2015/8588 karar sayılı içtihatları da dikkate alınarak bu aşamada reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur." gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati haciz talep eden eden-davalı/karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; gerek Kök Raporda gerekse Ek Raporda, davacı/karşı davalının müvekkili şirketin 2011 kapanış-2012 açılış bakiyeleri arasındaki ortaklar cari hesabında, 4.353.254,09 TL kendi lehine fark oluşturmak suretiyl...