DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/06/2019 tarih ve ......E. - ......... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin Kaliforniyada yerleşik bir ticarî işletme olup, 1945 yılından bu yana tarımsal ve ticarî kullanım için geliştirme, üretim ve pazarlama ürünlerinde hizmet verdiğini, ......... sayılı ve 12.05.2017 tarihli "..." ibaresinin, 01. sınıfta ... emtiası ile sınırlı olarak başvuru konusu edildiğini, başvuruya... ve ... sayılı markaların önceki maliki dava...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/1307 KARAR NO : 2021/537 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/06/2019 NUMARASI :
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/06/2019 tarih ve ......E. - ......... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin Kaliforniyada yerleşik bir ticarî işletme olup, 1945 yılından bu yana tarımsal ve ticarî kullanım için geliştirme, üretim ve pazarlama ürünlerinde hizmet verdiğini, ......... sayılı ve 12.05.2017 tarihli "..." ibaresinin, 01. sınıfta ... emtiası ile sınırlı olarak başvuru konusu edildiğini, başvuruya... ve ... sayılı markaların önceki maliki dava dışı... A.Ş. tarafından SMK.'nın 6/1 bendi uyarınca itiraz edildiğini, ...sayılı markanın başvuru tarihinden itibaren geriye dönük 5 yılı aşkın bir süredir kullanılmamış olması nedeniyle, bu marka açısından itirazın reddine karar verildiğini, ancak ... sayılı marka açısından itirazın kabul edildiğini, bilahare markaların davalı firmaya devredildiğini, anılan ret kararına karşı itirazlarının da YİDK.'nın 24/09/2018 tarih ve.-. sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa markalar arasında 6/1 maddesi anlamında bir benzerlik bulunmadığını, öncelikle müvekkilinin markasının kullanılacağı "..." ile davalı firmanın markası kapsamındaki emtiaların benzer olmadıklarını, müvekkilinin markasının ... şeklinde, redde gerekçe markanın ise ......... şeklinde olduğunu, markaların başlangıç seslerinin farklı bulunduğunu ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, davacı yanın ......... sayılı ....... markasının kullanılmadığı yönündeki itirazının yersiz olduğunu, davacının bu iddiasını ispat edebilmek amacıyla Ankara 2. FSHHM nezdinde ....... E.- ......... K. sayısı ile açtığı davanın, Yargıtay 11. HDnin.... E. .......K. sayılı kararı ile bozulduğunu, müvekkili şirketin "........" olarak 1999 yılından beri hizmet verdiğini, müvekkilinin markaları kapsamında yer alan tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar emtialarının davacının ... ürünlerini kapsadığını, markaları oluşturan işaretler arasında ayırt edilemeyecek düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahk...