DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 15/04/2021 KARAR YZM TARİHİ : 15/04/2021 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07/12/2017 tarih ve 2016/572 Esas, 2017/1300 Karar sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, raportör hakim tarafından okunan rapor dinlendi, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirketin laboratuar teknik hizmetleri verdiğini, dava dışı ... adlı şirketten 30/05/2011 tarihinde ... marka satın aldığı klimada kompresör arızası oluşması nedeniyle davalı servise 12/05/2015 tarihinde 5.782,00 TL bedel ile kompresörün değiştirildiğini, bu kompresörün arızalandığından 02/09/2015 tarihinde aynı firma tarafından tekrar değiştirildiğini, 23/03/2016 tarihinde kompresörünün yeniden arızalandığını, müvekkili şirket tarafından ...Noterliğinin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2018/2085 KARAR NO : 2021/723
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2017 NUMARASI : 2016/572 Esas, 2017/1300 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 15/04/2021 KARAR YZM TARİHİ : 15/04/2021
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07/12/2017 tarih ve 2016/572 Esas, 2017/1300 Karar sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, raportör hakim tarafından okunan rapor dinlendi, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirketin laboratuar teknik hizmetleri verdiğini, dava dışı ... adlı şirketten 30/05/2011 tarihinde ... marka satın aldığı klimada kompresör arızası oluşması nedeniyle davalı servise 12/05/2015 tarihinde 5.782,00 TL bedel ile kompresörün değiştirildiğini, bu kompresörün arızalandığından 02/09/2015 tarihinde aynı firma tarafından tekrar değiştirildiğini, 23/03/2016 tarihinde kompresörünün yeniden arızalandığını, müvekkili şirket tarafından ...Noterliğinin 05/04/2016 tarihli 05345 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile arızalanan ayıplı kompresörün değiştirilmesi için davalı tarafa ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen değiştirilmeyen kompresörün dava dışı ...'dan fiyat teklifi alınarak 19/04/2016 tarihinde KDV dahil 7.835,20 TL bedelle değiştirildiğini belirterek, 7.835,20 TL bedelin davalı tarafın temerrüde düşürüldüğü 13/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacı tarafın taleplerinin zaman aşımına uğradığını, 6102 sayılı TTK 23/1-c maddesindeki ihbar sürelerine uyulmadığını, davacı şirketin 2011 yılında satın alınan klimanın garanti süresi dolduktan sonra kompresör arızanın meydana geldiğini, arızanın sağlık sektöründe laboratuar hizmeti veren, aşırı kullanıp bakımlarını vaktinde yaptırmayan kullanıcı hataları sonucu oluştuğunu, müvekkilinin klimanın satıcısı değil sadece yetkili servis istasyonu olduğunu ve ayıplı maldan sorumlu olmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, klimada tamiri yapılan kısmın yeniden arızalanmış olmasının gizli ayıp olduğunun bilirkişi heyet raporu ile tespit edildiğini, davacı tarafça satış konusu kompresör sistemindeki arızanın, ayıbın giderilmesi amacıyla dava dışı ...'dan 24.03.2016 tarihinde fiyat teklifi alınarak ayıptan haberdar olunduğu, davalıya ise ayıp ihbarının ... Noterliği'nin 05.04.2016 tarih 5345 sayılı ihtarnamesi ile bildirildiği, tarafların tacir olup, ticari satımlarda ayıp ihbarının olay tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTKnun 23.maddesinde belirtilen süreler içinde yapılması gerektiği, hükme göre açık ayıplarda 2 gün, açıkça belli olmayan ayıplarda 8 gün, gizli ayıplarda (TBK.223/2 maddesi) derhal ayıp ihbarı yapılması gerektiği, bu durumda davacının ayıbı öğrendiği tari...