DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01/04/2021 KARAR YZM TARİHİ : 01/04/2021 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12/04/2018 tarih ve 2015/961 Esas, 2018/485 Karar sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, raportör hakim tarafından okunan rapor dinlendi, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin bir alışveriş mağazası olduğunu, davalılardan ....nin tedarikçi şirket ve davalı ...ın ise bu şirketin sahibi ve tek ortağı olduğunu, müvekkili firmanın mağazasında satmak üzere davalı şirketten mal sipariş ettiğini, muhtalif vade ve bedellerde çek ve senet verildiğini, bu senetlerden davalılara bugüne kadar 14.450,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, ancak hiç mal gönderilmediğini, fatura ve irsaliye de bulunmadığı gibi, davalıların senetleri İzmir 11.İcra...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/2077 KARAR NO : 2021/621 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2018 NUMARASI : 2015/961 Esas, 2018/485 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01/04/2021 KARAR YZM TARİHİ : 01/04/2021 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12/04/2018 tarih ve 2015/961 Esas, 2018/485 Karar sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, raportör hakim tarafından okunan rapor dinlendi, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin bir alışveriş mağazası olduğunu, davalılardan ....nin tedarikçi şirket ve davalı ...ın ise bu şirketin sahibi ve tek ortağı olduğunu, müvekkili firmanın mağazasında satmak üzere davalı şirketten mal sipariş ettiğini, muhtalif vade ve bedellerde çek ve senet verildiğini, bu senetlerden davalılara bugüne kadar 14.450,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, ancak hiç mal gönderilmediğini, fatura ve irsaliye de bulunmadığı gibi, davalıların senetleri İzmir 11.İcra Müd.nün 2015/7897 ve 2015/7898 sayılı icra takip dosyaları ile takip başlattıklarını, yaptıkları ödemeler ile davanın istirdat davasına dönüştüğünü belirterek, müvekkilinin İzmir 11.İcra Müd.nün 2015/7897 ve 2015/7898 sayılı icra takip dosyaları nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile, davalılara davadan önce ödenen 14.450,00 TL ve dava sırasında ödenecek bedellerin ise ödeme tarihlerinden itibaren ticari faizi ile, davalılardan müştereken ve müteselsilen istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. (34.353,40TL.) Davalılar vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki içinde alınan senetlerde malen kaydı bulunduğundan, malı teslim ettiğini ispatlama yükümlülüklerinin bulunmadığını, malın teslim edilmediğini davacının yazılı belge ile ispatlaması gerektiğini, senetlerin protesto erildiğini ve davacının itiraz ileri sürmediğini, mal teslimi yapılmadan davacının bu kadar senet ve çek kesilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ödenmeyen senetlerin takibe konulduğunu ve davalı tarafın 14.480,00 TL borcunun bulunduğunu savunmuştur. Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacının çek ve senet bedellerini ödediği halde mal teslim edilmediğini ileri sürdüğü, dava konusu senetlerde malen kaydı bulunduğu, dava konusu olan ve davalının da ödendiğini bildirdiği 28.02.2012 tarihli ve 7.000,00 TL bedelli çekin davacı defterlerine göre ne zaman ödendiğinin belli olmadığı, ancak bu çekin ödendiğinin davalının kabulünde olduğu, malen kayıtlı senetler bakımından davacının malları teslim almadığını yazılı belge ile ispatlanamadığı, bu durumda davacının malen kayıtlı senetler bakımından malları teslim almadığını ispatlayamadığı, davalının da ödendiğini bildirdiği 7.000,00 TL lik çeke ilişkin mal teslimi yaptığını ispatlayamadığı gerekçesi ile, davanın çek bedeli yönünden kısmen kabulüne ve bu ...