DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Menfi Tespit DAVA DEĞERİ : 50.000,00 TL KARAR TARİHİ : 20/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/04/2021 Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 22/08/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... .... San. Tic. A.Ş. arasında 14.08.2015 tarihli ... ...... Taşeron Ana Sözleşmesi'nin yapıldığını, sözleşme gereği taahhüt edilen işin yapılarak teslim edildiği ve hesap mutabakatı sağlandığını, sözleşmenin 22.1. maddesi gereğince , sadece meblağ, borçlu ve düzenleme tarihi doldurularak 50.000,00 TL'lik senedin şirket yetkilisi davalıya teslim...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ
... (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun esastan reddi /HMK m.353/1-b-1)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2018 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Menfi Tespit DAVA DEĞERİ : 50.000,00 TL
KARAR TARİHİ : 20/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/04/2021
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 22/08/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... .... San. Tic. A.Ş. arasında 14.08.2015 tarihli ... ...... Taşeron Ana Sözleşmesi'nin yapıldığını, sözleşme gereği taahhüt edilen işin yapılarak teslim edildiği ve hesap mutabakatı sağlandığını, sözleşmenin 22.1. maddesi gereğince , sadece meblağ, borçlu ve düzenleme tarihi doldurularak 50.000,00 TL'lik senedin şirket yetkilisi davalıya teslim edildiği, davalının ... .... A.Ş.'nin münferiden yetkilisi olarak 14.08.2015 tarihli sözleşmeyi imzaladığını, dava konusu 50.000,00 TL'lik teminat senedinin de müvekili tarafından davalıya teslim edildiğini, taahhüt edilen işin bitirilerek teslim edilmesi ve şifahi olarak talep edilmesine rağmen icra takibine konu edilen teminat senedinin iade edilmediğini ve davalı tarafından lehtar kısmının ..., vadesinin ise 14.09.2015 şeklinde doldurularak Ankara 6.İcra Müdürlüğü'nün.... Esas sayılı icra dosyasında müvekili aleyhinde takibe konduğunu , takibe konu yapılan bononun, davacı tarafından ... .... A.Ş.'ye 14.08.2015 tarihli sözleşme gereği teminat olarak verildiğini, sözleşme tarihi ile bononun düzenleme tarihinin aynı olduğu, bu sebeple, müvekkilinin davalıya İİK'nun 72/3 maddesi uyarınca takip konusu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitiyle, davalı aleyhinde %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. YANIT: Davalıya dava dilekçesi tebliğ edildiği halde süresi içerisinde davaya karşı herhangi bir cevapta bulunulmamış, bilahare davalı vekili 18.01.2018 tarihli celseye katılarak dilekçe ekindeki sözleşmeye bir diyeceğinin olmadığını, müvekkilinin sözleşmenin tarafı olan kişinin yetkilisi olduğunu, sözleşmeyi şahsı adına değil şirket adına yaptığını, ancak takibe konu bononun müvekkilinin şahsi alacağı için verildiğini, sözleşme kapsamında alınmış bir teminat senedi olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/07/2018 tarih .... Karar numaralı kararında özetle; dava, bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili delil olarak, icra dosyas...