DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 18/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/05/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı karşı davalı vekili; taraflar arasında 01/01/2016 tarihli sözleşme kapsamında 03/01/2006 tarihinde 563.000,00 TL bedelli teminat mektubu verildiğini, teminat mektubundan bakiye 87.500,00 TL kaldığını, davalı yanca teminat mektubu bedelinin haksız yere tahsil edildiğini belirterek sebepsiz zenginleşme hükümlerine istinaden şimdilik 10.000,00 TL'nin değişen oranlarda davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun Esastan Reddi / HMK 353/1-b.1) ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2018 NUMARASI : ....
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 18/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/05/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı karşı davalı vekili; taraflar arasında 01/01/2016 tarihli sözleşme kapsamında 03/01/2006 tarihinde 563.000,00 TL bedelli teminat mektubu verildiğini, teminat mektubundan bakiye 87.500,00 TL kaldığını, davalı yanca teminat mektubu bedelinin haksız yere tahsil edildiğini belirterek sebepsiz zenginleşme hükümlerine istinaden şimdilik 10.000,00 TL'nin değişen oranlarda davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 23.10.2018 tarihli dilekçesi ile dava değerini 87.500,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı karşı davacı vekili; taraflar arasındaki sözleşmenin 01.01.2006 tarihinde imzalandığını, teminat mektuplarının davalı şirkete 03.01.2006 tarihinde verildiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, derdestlik ve kesin hüküm nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davanın husumet ve esas yönünden de hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasındaki 27.03.2007 tarihli ibranamenin 4. maddesi metninden alıntı yapılırken metnin değişikliğe uğratıldığını, dürüstlük ve iyiniyet kuralları çerçevesinde yorum yapıldığında ibraname ile sorumluluğun daraltılmadığı sonucuna varılması gerektiğini, teminat iade şartlarının oluşmadığını, davalı şirketin ise sözleşme hükümleri uyarınca sorumluluğunun bulunmadığını bildirerek davanın reddi ile fazladan ödenen 44.893,40 TL'nin ödeme tarihi olan 31/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; taraflar arasında 01.01.2006 tarihli eser sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme uyarınca tarafların karşılıklı ibralaştıkları ödemeleri belirlediklerinin anlaşıldığı, Ankara 3. İş Mahkemesine ait .... E. sayılı dosyanın incelenmesinde yedi işçi yakını tarafından davalılar ..., ..., ..., ... Ltd. Şirketi ve ... A.Ş.'ye karşı maddi, manevi tazminat davası açıldığı mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği ve karar gereğince 7 ayrı icra dosyası ile dava dışı 3. kişilere ödeme yapıldığı hususunun dosya kapsamı ile sabit olduğu, taraflar arasında imzalanan 01.01.2006 tarihli sözleşmenin 22.1 maddesinde "Taşeron, ikaza gerek k...