Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/07/2020 tarih ve ... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2015 yılında ... ... Eğitim Kurumları A.Ş.yi kurduklarını, kuruluşundan hemen sonra ... ... adlı eğitim kurumlarını faaliyete geçiren müvekkili şirketin bir süre sonra marka korumasını da gerekli görerek marka başvurusu yaptıklarını, bu marka başvurusuna itiraz eden muterizin 41 nice kodlu hizmet koluna kayıtlı olduğunu müvekkili şirketin bu vesile ile öğrendiğini, müvekkili şirketin ... markasını 41 ve 43 sınıfta ve bilhassa eğitim...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
.. T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2020 NUMARASI : ..
...... DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/07/2020 tarih ve ... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2015 yılında ... ... Eğitim Kurumları A.Ş.yi kurduklarını, kuruluşundan hemen sonra ... ... adlı eğitim kurumlarını faaliyete geçiren müvekkili şirketin bir süre sonra marka korumasını da gerekli görerek marka başvurusu yaptıklarını, bu marka başvurusuna itiraz eden muterizin 41 nice kodlu hizmet koluna kayıtlı olduğunu müvekkili şirketin bu vesile ile öğrendiğini, müvekkili şirketin ... markasını 41 ve 43 sınıfta ve bilhassa eğitim hizmetlerinde itiraz edenin marka başvurusundan çok önce kullanmaya başladığını, 07.04.2015 tarihinde kurulan müvekkili şirketin ... ibaresini açacağı özel okullarda isim olarak kullanmak istediğini, Milli Eğitim Bakanlığına 14.08.2015 tarihinde bildirdiğini, 19.08.2015 tarihinde ilk ruhsatını aldığını, aynı dönemde .... internet alan adlarını da müvekkili şirket adına tescil ettirdiğini ve aynı zamanda müvekkili şirketin genel vizyonu ve misyonuna uygun şekilde düzenlendiğini ve kullanıma açıldığını, muterize ait marka ile tescil talep ettikleri marka arasında görünüş ve sektör açısından belirgin bir fark bulunduğunu, eğitim sektörünün hitap ettiği kitlenin araştırma eğilimi de dikkate alındığında, Ankara'da 3 okul işletmecisi müvekkili ile inşaat sektöründe faaliyet gösteren muterizin karıştırılma olasılığının bulunmadığını ileri sürerek davalı firmaca yapılan... sayılı tescillerinin 41 ve 43 nice kodları bakımından terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... ve Proje Yönetim A.Ş. vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait olduğunu iddia edile... sayılı "... ..." ve "... ..." ibareli markalarının dava dışı ...adına tescilli olduğu, dosya davalısının söz konusu markalar üzerinde hak sahipliği sıfatı bulunmadığı, SMK m.25/3 hükmüne göre, markanın hükümsüzlüğü isteminin, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine açılacağı, somut olayda; davalı şirketin, davaya konu hükümsüzlüğü istenen markalar bakımından sicilde kayıtlı hak sahibi olmadıkları gerekçesi ile davalı şirkete yöneltilen davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLER...