DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/03/2020 tarih ve... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 24.09.2014 tarihinde kurulduğunu, yenilikçi ... projeler geliştirdiğini, ... ... ibaresinin müvekkili ile özdeşleştiğini, müvekkilinin anılan ibarenin marka olarak tescili için başvurduğunu, ... numaralı başvurunun, davalı şirketin.... numaralı ve "...+ŞEKİL" ibareli markalarına dayalı itirazı sonucunda, diğer davalının.... sayılı YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa redde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2020 NUMARASI : ....
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/03/2020 tarih ve... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 24.09.2014 tarihinde kurulduğunu, yenilikçi ... projeler geliştirdiğini, ... ... ibaresinin müvekkili ile özdeşleştiğini, müvekkilinin anılan ibarenin marka olarak tescili için başvurduğunu, ... numaralı başvurunun, davalı şirketin.... numaralı ve "...+ŞEKİL" ibareli markalarına dayalı itirazı sonucunda, diğer davalının.... sayılı YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa redde gerekçe olan ... ibaresinin .... İstanbul bünyesinde bir işlem platformu sisteminin adı olduğunu, iki markanın faaliyet ve kullanım alanlarının tamamen farklı bulunduğunu, markada geçen "..." ibaresinin, faaliyet gösterdikleri ... alanın kısaltması olduğunu, IS ibaresinin İstanbulu temsil ettiğini, "..." ibaresinin ise ... ibaresinin kısaltması olarak tasarlandığını, bu nedenle müvekkilinin ... ... markasının ... İstanbul Teknoloji ibaresinin kısaltması şeklinde oluşturulduğunu, aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanının kök unsuru olduğunu, özgün nitelikte bir marka bulunduğunu, bir bütün olarak redde gerekçe gösterilen marka ile aynı ya da benzer olmadığını ileri sürerek, davalı ...YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, tarafların markalarının kullanılacağı 38, 41 ve 42. sınıftaki tüm hizmetler ile 09 ve 35. sınıftaki bir kısım mallar ve hizmetler yönünden, taraf markaları arasında 556 sayılı KHKnın 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma olasılığının bulunduğu, başvuru kapsamında yer alan ve farklı olan 09. sınıftaki diğer ürünler ve 35/06. sınıf diğer hizmetler yönünden, 556 sayılı KHKnın 8/4 maddesindeki koşullarının, davalı şirket yararına oluşacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkili ile davalı tarafın iştigal alanının ve dava konusu markaların kullanım alanlarının tamamen birbirinden farklı bulunduğunu, müvekkilinin Eylül 2014'te faaliyetine başladığını, davalı markasının ise Kasım 2015'te hayat bu...