Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 01/06/2016 tarihinde davalı şirketin ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı kaza neticesinde davacının yaralandığını, davadan önce davalı şirkete başvuru yapılmasına rağmen davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia ederek şimdilik 2.200,00 TL geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının davalıya başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonrasından itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili talep arttırım dilekçesi ile dava değerini 9.618,72 geçici, 44.837,72 TL kalıcı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2018 NUMARASI ....
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 15/04/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/05/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 01/06/2016 tarihinde davalı şirketin ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı kaza neticesinde davacının yaralandığını, davadan önce davalı şirkete başvuru yapılmasına rağmen davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia ederek şimdilik 2.200,00 TL geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının davalıya başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonrasından itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili talep arttırım dilekçesi ile dava değerini 9.618,72 geçici, 44.837,72 TL kalıcı işgöremezlik tazminatı olarak arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirkete yasaya uygun başvuruda bulunulmadığını, eksik evrakla başvuru yapıldığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, davalı şirketin yasal faizle sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesi, davanın kabulüne, 9.618,72 TL geçici iş göremezlik tazminat bedeli ile, 44.837,72 TL sürekli iş gücü kaybı tazminat bedelinin 12/07/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... Sigorta AŞ. vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davada; davacı tarafın başvurusu sonucu davalı sigorta şirketi tarafından eksik belgelerin belirlendiğini ve davacıdan belgelerin tamamlanmasının istendiğini, davacının sigorta şirketince bildirilen eksik belgeleri tamamlamadığını ve dava şartını yerine getirmeden davasını ikame ettiğini, yerel mahkemece kabul edilen tazminata 12.07.2016 temerrüt tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmiş olup faiz başlangıç tarihinin kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafça usulüne uygun bir başvuru yapılıp yasada belirlenen süre dolmadan davalı şirket yönünden alacağın muacceliyetinden söz edilmeyeceği gibi davalı şirket davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olup temerrüde düşmediğinden davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla usulüne uygun başvuru yoksa temerrüdün dava tarihi old...