DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 29/04/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/05/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 03/07/2013 tarihinde müvekkilinin, içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve davalı tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün, virajda direksiyon hakimiyetini kaybederek, karşı şeride geçmesi neticesinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında, müvekkilinin yaralandığını, geçici ve kalıcı maluliyetinin meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, zararlarından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2018 NUMARASI :...
DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 29/04/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/05/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 03/07/2013 tarihinde müvekkilinin, içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve davalı tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün, virajda direksiyon hakimiyetini kaybederek, karşı şeride geçmesi neticesinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında, müvekkilinin yaralandığını, geçici ve kalıcı maluliyetinin meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, zararlarından davalının sorumlu olduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin ... Hastanesinde bir dizi operasyon geçirdiğini ancak eski sağlığına kavuşamadığını, Engelli Sağlık Kurulundan alınan raporda %8 malul kaldığı belirtilmiş ise de maluliyetinin bu oranın üzerinde olduğunu, davalı tarafından bir miktar ödeme yapılmış ise de yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 50,00 TL geçici ve 150,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalından tahsilini istemiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi, davalıdan 223.249,97 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza yapan aracın müvekkili tarafından ZMMS ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesindeki kusuru davacının ispatlaması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararlarının sigorta teminatı kapsamında olmadığını, ayrıca müvekkili tarafından meydana gelen yaralanma nedeniyle 20/04/2016 tarihinde 26.550,03 TL ödendiğini ve sorumluluğunun sona erdiğini, müvekkilinden kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı olduğu, İstanbul Anadolu 26. Asliye Ceza Mahkemesinin.... Sayılı dosyasında, sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edilerek, cezalandırılmasına karar verildiği, kusur bilirkişisinden alınan raporda da, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu,... Başkanlığından alınan 13/12/2017 tarihli raporda, davacının yaralanması nedeniyle vücut çalışma gücünden %32,3 oranında kaybettiği, erişkin olması halinde 6 ay süre ile iş göremez kalacağının belirlendiği, aktüer bilirkişiden alınan rapora ...