DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ : 01/04/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 26/04/2021 İlk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün işlerden olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dava dilekçesinde; 05/02/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında dava dışı ...'na ait aracın, davalı şirkete sigortalı araca çarpması sonucu ...'na ait araçta hasar ve değer kaybı oluştuğunu, davacının hasar değer kaybı ve ekspertiz ücreti alacağını ...'ndan temlik aldığını iddia ederek şimdilik 1.000,00 TL hasar bedeli ile 100,00 TL değer kaybının kaza...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2018 NUMARASI :....
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
KARAR TARİHİ : 01/04/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 26/04/2021
İlk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün işlerden olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dava dilekçesinde; 05/02/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında dava dışı ...'na ait aracın, davalı şirkete sigortalı araca çarpması sonucu ...'na ait araçta hasar ve değer kaybı oluştuğunu, davacının hasar değer kaybı ve ekspertiz ücreti alacağını ...'ndan temlik aldığını iddia ederek şimdilik 1.000,00 TL hasar bedeli ile 100,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsili ile 354,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin bilirkişi raporu doğrultusunda davasını hasar alacağına ilişkin 4.936,61 TL üzerinden ıslah ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davadan önce davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, araçta oluşan değer kaybının teminat kapsamı dışında olduğunu, davalının sorumluluğunun poliçe limit ile sınırlı olduğunu, hasar ve değer kaybı miktarı ile kusur durumunun ispatlanması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Yerel mahkemece; davanın kısmen kabulüne ,1.841,00 TL hasar bedeli ile 1.125,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 2.966,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 08/06/2017 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili ve davalı vekili ayrı ayrı istinaf talebinde bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; ilk derece mahkeme kararında dosyaya sunulan bilirkişi ek raporu doğrultusunda hüküm kurulduğunu ancak ek raporun davacıyı büyük hak kaybına uğratacak nitelikte olduğunu, bilirkişinin kök raporunda davacıya ait araçta KDV dahil 4.936,61 TL hasar meydana geldiğini tespit ettiğini, akabinde davalı yanın rapora itirazı sonucu bilirkişi ek raporu tanzim edildiğini ve davacıya ait araçta KDV dahil 1.841,00 TL hasar meydana geldiğinin belirtildiğini, bu değerlendirmeyi kabul etmediklerini, davalı sigorta şirketinin kendi sorumluluğunu en aza indirmek adına orijinal parça olmayan parçalar ve iskontolu fiyatlarla hasar bedeli tespiti yaptığın...