Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, davacıların murisinin sevk ve idaresindeki ve davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacıların desteğinin vefat ettiğini, davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar için 1.000,00er TL, ayrıca araçta yolcu olarak bulunan davacı...in yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremezlik zararına uğradığını belirterek, iş göremezlik zararı sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı... için 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
.... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2018 NUMARASI :...
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 08/04/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 06/05/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, davacıların murisinin sevk ve idaresindeki ve davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacıların desteğinin vefat ettiğini, davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar için 1.000,00er TL, ayrıca araçta yolcu olarak bulunan davacı...in yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremezlik zararına uğradığını belirterek, iş göremezlik zararı sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı... için 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; Talep artırım dilekçesi ile davacı ... için iş göremezlik tazminatını 214.739,83 TLye, destekten yoksun kalma tazminatını 161.743,07 TLye, davacı ... için destekten yoksun kalma tazminatını 45.713,71 TLye, davacı... için destekten yoksun kalma tazminatını 42.340,21 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumluluklarının bulunduğunu, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde; davacı...in iş göremezlik zararı için açılan davanın kabulü ile 214.739,83 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacıların destek zararına yönelik açılan davanın kısmen kabulü ile davacı... için 133.959,11 TL, davacı... için 37.096,63 TL, davacı ... için 35.035,46 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; karara karşı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; yargılamanın son aşamasında davalı tarafça dava dışı ...e kaza nedeniyle açılan hasar dosyasında ödeme yapıldığına dair belge sunulması sebebiyle, limitte düşüm gerçekleştiğini ve bu sebeple davalı lehine vekalet ücretine hükmedildiğini, davalının elinde olan belgeyi kötüniyetli olarak ıslaha kadar ibraz etmediğini, mahkemenin davalının el...