Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleriyle davalılar arasında düzenlenen 01/12/2012 tarihli adi ortaklık sözleşmesine göre müvekkillerinin tüm edimlerini yerine getirdiklerini, sözleşme kapsamında müvekkillerinin %25 ortaklık kar payı kapsamında tahakkuk eden 333.000-TL net kar, kira bedeli olarak 36.000-TL, maaş olarak 140.000-TL, yeni iş yerinin faaliyete geçirilmesi için yapılan masraf olarak 200.000-TL, kazanç kaybı ve manevi tazminat olarak 200.000-TL sözleşmeye konu makinelerin geç teslimi nedeniyle raf bedeli ve sube açılım bedeli olarak 233.762,23-TL olmak üzere toplam 942.762,23-TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1220 KARAR NO : 2021/1116 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/04/2019 NUMARASI : 2015/334 E - 2019/408 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 13/04/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleriyle davalılar arasında düzenlenen 01/12/2012 tarihli adi ortaklık sözleşmesine göre müvekkillerinin tüm edimlerini yerine getirdiklerini, sözleşme kapsamında müvekkillerinin %25 ortaklık kar payı kapsamında tahakkuk eden 333.000-TL net kar, kira bedeli olarak 36.000-TL, maaş olarak 140.000-TL, yeni iş yerinin faaliyete geçirilmesi için yapılan masraf olarak 200.000-TL, kazanç kaybı ve manevi tazminat olarak 200.000-TL sözleşmeye konu makinelerin geç teslimi nedeniyle raf bedeli ve sube açılım bedeli olarak 233.762,23-TL olmak üzere toplam 942.762,23-TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre davacı tarafın herhangi bir hak talebinde bulunamayacağını, sözleşmenin adi ortaklık sözleşmesi olarak değerlendirilmesi gerektiğini, adi ortaklık sözleşmesinde tasfiyeye karar verilmediği sürece ortakların herhangi bir hak talep edemeyeceğini, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davacı tarafın dava konusu yapılan alacağa dayanak yapmış olduğu 01/12/2012 tarihli sözleşmenin adi ortaklık sözleşmesi olarak değerlendirilmesi gerektiği, adi ortaklık sözleşmesi kapsamında, adi ortaklık tasfiye edilmediği sürece adi ortaklığa bağlı olarak alacak ve kar payı talep edilemeyeceği, davacı tarafın katıldığı son oturumda sözleşmenin adi ortaklık sözleşmesi olarak kabul edilip ortaklığın tasfiye suretiyle sonlandırılmasına muvafakat etmedikleri ve bu bağlamda HMK 26/1 md gereğince taleple bağlılık ilkesi kapsamında davacı tarafın dayanmış olduğu sözleşme ile adi ortaklığın tasfiye edilmeksizin davacı tarafa herhangi bir hak ve alacak sağlamayacağı gerekçesiyle ,davanın reddine karar verilmiştir.Kararı istinaf eden davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin taraflar arasındaki sözleşmenin içerik itibariyle adi ortaklık sözleşmesi olduğu, adi ortaklığın tasfiye sonucunda belirlenecek alacak veya kar payının ortaklara dağıtılabileceği, adi ortaklık sonlandırılmadan adi ortaklık sözleşmesine göre herhangi bir talepte bulunulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş ise de ,olayda davacı ... (... Ltd. Şti. İle ...'I sözleşmede temsilen) ile davalı ... ( ...Ltd. Şti. Sözleşmede temsilen ) arasında dosyada mevcut 01.12.2012 tarihli, kuru yemiş ve diğer gıda ürünlerinin alım, sa...