Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin iş yerinde kurulu 5573786 nolu tesisat ile ilgili tutulan 31/08/2015 tarihli zabıt gereğince 16.352,25 TL kaçak elektrik bedeli ve 10.998,66 TL ek tüketim bedeli tahakkuku olmak üzere toplam 27.350,91 TL elektrik gideri tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin ticari faaliyeti sırasında tükettiği enerji bedelini tamamen ödediğini, borçlu olmadığını, 31/08/2015 tarihli tutanakta geriye dönük 180 gün için yapılan tahakkuka ilişkin müvekkilinin son katın depo olarak kullanmakta olduğunu, bu katı imalata dönüştürmek için alt yapı çalışmalarına başladığını, tutanak tarihinde hiç faaliyetinin olmadığını, teknik personelin kablo ve pano...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1320 KARAR NO : 2021/1274 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/04/2019 NUMARASI : 2015/1037 E - 2019/435 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 27/04/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin iş yerinde kurulu 5573786 nolu tesisat ile ilgili tutulan 31/08/2015 tarihli zabıt gereğince 16.352,25 TL kaçak elektrik bedeli ve 10.998,66 TL ek tüketim bedeli tahakkuku olmak üzere toplam 27.350,91 TL elektrik gideri tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin ticari faaliyeti sırasında tükettiği enerji bedelini tamamen ödediğini, borçlu olmadığını, 31/08/2015 tarihli tutanakta geriye dönük 180 gün için yapılan tahakkuka ilişkin müvekkilinin son katın depo olarak kullanmakta olduğunu, bu katı imalata dönüştürmek için alt yapı çalışmalarına başladığını, tutanak tarihinde hiç faaliyetinin olmadığını, teknik personelin kablo ve pano bağlantılarının çalışıp çalışmadığını kontrol için boşta duran sayaç olmayan sigortaya bağlanarak enerji verildiğini, tesisatçının sehven yaptığını, yoksa hiçbir şekilde bu hattan elektrik tüketiminin yapılmadığını, gerçek zararın tahakkuk ettirilen miktar olmadığını, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, ödeme tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, tesisatın kurulu bulunduğu adreste davacının plastik üretimi yaptığını, 31/08/2015 tarihli tutanak gereğince harici hat çekildiği tespit edildiğinden kaçak elektrik ve ek tüketim bedeli tahakkuku yapıldığını, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olarak hesaplamanın yapıldığını beyanla , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece,yargılamada alınan ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda ;Davacının 31/08/2015 tarihli tutanak nedeniyle 22.526,08 TL borçlu olduğu tespit edildiğinden dava dilekçesinde talep edilen 27.350,91 TL dava değerinin mahsubu ile 4.824,83 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.Sözkonsu kararı taraf vekilleri istinaf etmişlerdir.1- Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;müvekkili firmanın , depo olarak kullanmakta olduğu katı, imalata dönüştürmek için makinelerin deneme amaçlı çalıştırıldığını , makinelerin de faaliyette olmadığı,.davalı şirket tarafından tutulan tutanakta dava konusu işyerinin tutanak saatindeki kamera görüntüsünün de alındığını ,. davalı tarafın CD' yi dosyaya ibraz etmediğini,bu yöndeki taleplerinin mahkemece reddedildiği, tesisat alt yapısını hazırlayan teknik personelin kata verdikleri kablo ve pano bağlantılarını tesisatın çalışıp çalışmadığını kontrolü için müvekkili firma tesisatından bağlanması gerekirken boşta duran sayaç olm...