Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/1342 · K. 2021/1276
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2019/1342 K. 2021/1276

E. 2019/1342K. 2021/127627 Nisan 2021
tazminaticra inkar tazminatıitirazın iptalibilirkişi raporulimited şirketicra takibieksik incelemebedel tahsiliiptal kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... elemanları tarafından yapılan rutin kontrollerde, davalının ... Mah. ... cadde No:... Ümraniye İstanbul adresinde borçtan iptal edilen ... nolu sözleşmeye ait sayacın yerine düz bağlantı yaparak sayaçsız kaçak su kullandığını tespit edildiğini, bu durumun 21.11.2013 tarihi ve ... numaralı kaçak kullanım tutanağı ile kayıt altına alındığını, bu nedenle davalıya 17.328,73 TL kaçak su bedeli tahakkuk ettirildiğini ve borcun ödenmesi için ihtarname çekildiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2019/1342 KARAR NO: 2021/1276 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/03/2019 NUMARASI: 2016/796 E - 2019/295 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 27/04/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... elemanları tarafından yapılan rutin kontrollerde, davalının ... Mah. ... cadde No:... Ümraniye İstanbul adresinde borçtan iptal edilen ... nolu sözleşmeye ait sayacın yerine düz bağlantı yaparak sayaçsız kaçak su kullandığını tespit edildiğini, bu durumun 21.11.2013 tarihi ve ... numaralı kaçak kullanım tutanağı ile kayıt altına alındığını, bu nedenle davalıya 17.328,73 TL kaçak su bedeli tahakkuk ettirildiğini ve borcun ödenmesi için ihtarname çekildiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyanla , itirazın iptalini, takibin devamını, davalı tarafın % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu borçla hiçbir ilgisinin olmadığını, ölçü ayar laboratuvarındaki ince işleri yapmak amacıyla orada bulunduğunu, yaptığı işin niteliği gereğince şebeke suyu kullanım ihtiyacı bulunmadığını, tutanağın tanzim tarihinde sayaçtan su geçmesi ise inşaatın kabul aşamasında şebeke hattının testi amacıyla İdarenin tamamen kendi tasarrufu olduğunu, dava konusu aboneliğin dava dışı ... Limited Şirketi'ne ihale edilen Ümraniye Dudullu Sanayi ve Ticaret Müdürlüğü Ölçü Ayar Laboratuvarına ait olduğunu dava dışı bu firmanın uzun süre şebeke suyunu inşaat işlerinde kullandığını ve borcunu ödemediği için 21.5.2012 tarihinde sayacın son kez okunarak iptal edildiğini, bu firmanın aynı tarihlerde üstlendiği ihaleyi yarım bırakarak işi bırakması üzerine sözleşmesinin idare tarafından fesholduğunu, dava dışı firmanın su kullanımını gerektiren duvar ve betonarmesini bitirdikten sonra işi terkettiği için inşaat atıl vaziyette bir kış sezonu beklediğini ve kış sezonu boyunca üç kat bodrum katın tavanına kadar su ile dolduğunu, Mayıs 2012'den sonra yaklaşık bir yıl boyunca abonelik kapalı ama inşaatın başıboş kalmış olduğunu, bu süreçte suyun kimlerin kullandığının belirsiz olduğunu, tam bu aşamada 01.04.2013 tarihinde inşaatın geri kalan kısımlarını ikmal etmek üzere müvekkili firmanın işi üstlenmiş olduğunu, geriye kalan işler ince imalat olduğundan çok fazla su ihtiyacı olmadığını, olan su ihtiyacının da üçüncü katı kadar dolan yağmur suyunun dalgıç motorları yardımıyla kullanarak karşılandığını, hatta ihtiyaç fazlası yağmur suyunun da dalgıç motorları yardımıyla dışarı deşarj e...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2019/1341 · K. 2021/1281

27 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2019/1342 · K. 2021/1276

27 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2019/1371 · K. 2021/1275

27 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2019/1391 · K. 2021/1283

27 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2019/1267 · K. 2021/1296

27 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2019/1392 · K. 2021/1285

27 Nisan 2021