Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 19/06/2013 tarihinde, davalının iş yerinde müvekkili şirket çalışanlarınca yapılan kontrollerde 'zati sayaçtan enerji kullandığı' tespit edilmekle kaçak usulsüz elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, söz konusu tutanak gereğince kaçak kullanım bedeli tahakkuk edildiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı borçlunun haksız itirazı nedeniyle taki- bin durduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, borçlu aleyhine %20 ' den az olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; bahse...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2019/1267 KARAR NO: 2021/1296 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/09/2018 NUMARASI: 2016/701 E - 2018/957 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 27/04/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 19/06/2013 tarihinde, davalının iş yerinde müvekkili şirket çalışanlarınca yapılan kontrollerde 'zati sayaçtan enerji kullandığı' tespit edilmekle kaçak usulsüz elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, söz konusu tutanak gereğince kaçak kullanım bedeli tahakkuk edildiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı borçlunun haksız itirazı nedeniyle taki- bin durduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, borçlu aleyhine %20 ' den az olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; bahse konu iş yerinin müvekkili ...'a ait değil, müvekkilinin babası ... adına kayıtlı bir yer olduğunu, müvekkilinin söz konusu iş yeri ile hiç bir ilgisi bulunmadığı gibi davada husumet sıfatının da bulunmadığını, elektrik tüketimi ile ilgili her türlü davada tüketici mahkemesinin görevli olduğunu, tutanağın tutulduğu binanın 5 katlı olduğunu ve bu binada bir çok ailenin ikamet ettiğini, müvekkilinin ise bu binanın 4. numaralı dairesinde ikamet ettiğini, binanın iş yeri ile bir ilgisi bulunmadığı gibi söz konusu sayacın nereye ait olduğunun da bilin- mediğini, müvekkilin beyanına göre görevli, kaçak olduğu iddia edilen sayacın hangi daireye veya iş yerine ait olduğunu ya üşendiği için ya da bilmediği başka bir nedenden dolayı tutanağı alelacele tutup, müvekkilin ismini yazarak mahalden ayrıldığını, tutanağın usulüne uygun tutulmadığı için geçersiz olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince: "kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan 25/09/2002 Tarih ve 24887 Sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak 01/03/2003 tari- hinde yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 13. maddesine göre, yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden elektrik kullanılması halinde kaçak elektrik tüketiminin doğru bulgu ve belgelere dayandırılması ayrıca tüketicinin haklarının ihlal edilmemesinin gerekli olduğu, bunun yanı sıra kaçak elektrik kullanımının tespiti halinde elektriğin kesilmesinin yönetmelik gereğince zorunlu olduğu, buna karşın eldeki davaya konu kaçak elektrik kullanımıyla ilgili düzenlenen tutanakta davalının kaçak elektrik kullandığı tespitinin neye göre yapıldığının belirsiz olduğu, tespitin yönetmelikte aranan herhangi bir bulgu ve belgeye dayanmadığ...