Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.01.2004 tarihinde davalı kuruma ait Yeşilköy santralinde çift portlu toplam 100 adet telefon hattı bağlandığını, bu numaraların Yenibosna santraline yine çift port olarak taşındığını, ancak telefon numaralarının ...-... olarak değiştirildiğini, 08.12.2004 tarihinden itibaren kullanımdan çıkan söz konusu hatların sabit hizmet bedellerinin haberleri olmaksızın hesaplarından tahsil edildiğini, durumun Ağustos 2013 ayında fark edildiğini ve ilgili banka hesabından yapılan ödemelerin durdurulduğunu, konu hakkında yapılan araştırmada ödemelerin ...-... nolu kullanılmayan, davalı idarece kullanımdan çıkarılan eski hatlarına ilişkin olarak bankaya verilen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2019/1371 KARAR NO: 2021/1275 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/02/2019 NUMARASI: 2016/166 E - 2019/102 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 27/04/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.01.2004 tarihinde davalı kuruma ait Yeşilköy santralinde çift portlu toplam 100 adet telefon hattı bağlandığını, bu numaraların Yenibosna santraline yine çift port olarak taşındığını, ancak telefon numaralarının ...-... olarak değiştirildiğini, 08.12.2004 tarihinden itibaren kullanımdan çıkan söz konusu hatların sabit hizmet bedellerinin haberleri olmaksızın hesaplarından tahsil edildiğini, durumun Ağustos 2013 ayında fark edildiğini ve ilgili banka hesabından yapılan ödemelerin durdurulduğunu, konu hakkında yapılan araştırmada ödemelerin ...-... nolu kullanılmayan, davalı idarece kullanımdan çıkarılan eski hatlarına ilişkin olarak bankaya verilen otomatik ödeme talimatı yoluyla tahsil edildiğinin anlaşıldığını, mahkemece tespit edilen bedelin dava değerini aşması halinde aştığı anda dava değeri yükseltilmek kaydıyla şimdilik 130.000 TL'sinin her bir fatura ödemesi için ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; ...-... numaralı telefon hatlarında 2004 tarihinden 2008 tarihine kadar çıkan herhangi bir fatura bulunmadığını, 2008 tarihinden sonra çıkan faturaların ise ... 1. Bölge İstanbul Eczane Odası adına tahakkuk ettirildiğini, dava konusu hatların 08.02.2008 tarihinde "İA İş Emri Türü" ile davacı adına tesis edildiğini, 08.02.2008 tarihinden itibaren Ağustos 2013 dönemine kadar fatura tahakkuk ettiğini, faturaların ödenmesine yönelik bankaya verilen otomatik ödeme talimatı tarihinin de 2008 yılı olduğunun müvekkili şirket müşteri hizmetleri sisteminde yapılan sorgulamada açıkça görüldüğünü, 02.08.2013 tarihinde söz konusu telefon hatlarının iptal edildiğini, son çıkan faturanın 31.08.2013 tarihli fatura olduğunu, bu tarihten sonra herhangi bir fatura çıkmadığını, dosyaya sunulan belgeler ve müvekkili şirket sistem ve kayıtlarında yapılacak incelemede davacının talebinin gerçeği yansıtmadığının görüleceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ,davacının davasının kısmen kabulüne, 76.757,05 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı istinaf eden davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;davanın istirdat talebine ilişkin olup,1 yıllık süre içerisinde açılmadığı ,2013 yılında ödemelerin anlaşıldığı, 2015 yılında davanın açıldığı gözetilerek da...