Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı adına 53 92924 nolu tesisata ait elektrik tüketim borcundan dolayı müvekkili şirket tarafından tahakkuk ettirilen muhtelif tarihli faturalardan doğan borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy 4. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile yapılan takibe davalı borçlunun haksız itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptaline , % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde;davalının davacıdan elektrik hizmeti aldığını, ortalama elektrik tüketiminin aylık 55-60 TL olduğunu, ancak 2009/03 dönemine ait fatura bedelinin 1.003,10 TL geldiğini, bu fatura miktarının tüketim bedelinin çok üstünde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/2174 KARAR NO : 2021/1326 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/04/2019 NUMARASI : 2017/820 E - 2019/456 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 29/04/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı adına 53 92924 nolu tesisata ait elektrik tüketim borcundan dolayı müvekkili şirket tarafından tahakkuk ettirilen muhtelif tarihli faturalardan doğan borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy 4. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile yapılan takibe davalı borçlunun haksız itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptaline , % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde;davalının davacıdan elektrik hizmeti aldığını, ortalama elektrik tüketiminin aylık 55-60 TL olduğunu, ancak 2009/03 dönemine ait fatura bedelinin 1.003,10 TL geldiğini, bu fatura miktarının tüketim bedelinin çok üstünde olan fahiş bir değer olduğunu, durumun sayaç arızasından meydana geldiğini, bu nedenle davalının sorumlu tutulamayacağını, faturalarda tutarsızlık bulunduğunu, adresin ofis olarak kullanıldığını, elektrik tüketimi yapan araçlarda farklılık olmadığını, fatura değerlerinin gerçek tüketimi yansıtmadığını, itiraza rağmen takibe konu yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesinini talep etmiştir. Mahkeme dava konusu olan fatura alacaklarının 2009-2014 tarihlerini kapsadığı, dava konusu ana borçtan davalı tüketicinin sorumluluğu yanında, davacının yönetmelik gereği uzun süre elektriği kesmemesinden dolayı müterafık kusur nedeniyle bu kusurun da gecikme zammı veya faizde indirim sağlayacağını, 02/03/2009 tarihinde abonelik sözleşmesi imzalamış olmasına rağmen 09/03/2009 tarihinde sayaç seri no ve marka belirtilmeksizin sözleşmeden 7 gün sonra 1.003,10 TL fatura çıkartılmasının teknik anlamda uygun bulunmadığı, bir sonraki ay 2009/05 döneminde yine sayaç işareti 0 endeks değerinden başlatılarak tahakkukun yaptırıldığı göz önüne alındığında 2009/03 dönemine ilişkin faturanın haklı olmadığı,ayrıca takibe konu olan fatura dönemine ilişkin iki ayrı sayaç kullanıldığı tespit edilmiş olup her iki sayaçta da yakın değerlerde tüketim yapıldığı, sayaç arızasından bahsedilemeyeceği , takibe konu olan fatura alacaklarından 2009/03 dönemine ilişkin faturanın haksız olduğu, diğer faturalara ilişkin kullanımın mevcut bulunduğu , davacının asıl alacak olarak 8.940,51 TL alacaklı olduğu perakende satış sözleşmesinden belirtilen gecikme faizi 6183 sayılı kanunun 51. Maddesine göre belirlenen gecikme zammını aşamayacağından davacının yasal oranda faiz isteyebileceği göz önüne alındığında işlemiş faiz miktarının davacının % 50 oranında müterafik kusuru gözetilerek 1.535,75 ...