DAVA : ALACAK ( Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan ) KARAR TARİHİ: 18/02/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 14/08/2014 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirketle davalı şirket arasında 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmesi Kanunu çerçevesinde 27/12/2020 tarihinde hizmet alım sözleşmesinin imza edildiğini, müvekkili şirketin 2013 yılı Ocak ayında söz konusu işe başladığını ve sözleşmenin davalı tarafından haksız şekilde feshedildiğini, müvekkilinin 18/07/2013 tarihine kadar hizmet vermeye devam ettiğini, 17/07/2013 tarihinde müvekkili şirkete faks ile ulaştırılan yazı ile çalışanların şirket bünyesine alınmasından dolayı sözleşmenin 18/07/2013 tarihi itibariyle feshedilmek durumunda kalındığının belirtildiğini, davalının yasal ve sözleşmesel dayanaktan yoksun biçimde sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmenin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/169 Esas KARAR NO : 2021/225 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/03/2017 NUMARASI: 2014/1012 Esas, 2017/248 Karar DAVA : ALACAK ( Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan ) KARAR TARİHİ: 18/02/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 14/08/2014 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirketle davalı şirket arasında 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmesi Kanunu çerçevesinde 27/12/2020 tarihinde hizmet alım sözleşmesinin imza edildiğini, müvekkili şirketin 2013 yılı Ocak ayında söz konusu işe başladığını ve sözleşmenin davalı tarafından haksız şekilde feshedildiğini, müvekkilinin 18/07/2013 tarihine kadar hizmet vermeye devam ettiğini, 17/07/2013 tarihinde müvekkili şirkete faks ile ulaştırılan yazı ile çalışanların şirket bünyesine alınmasından dolayı sözleşmenin 18/07/2013 tarihi itibariyle feshedilmek durumunda kalındığının belirtildiğini, davalının yasal ve sözleşmesel dayanaktan yoksun biçimde sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmenin davalı şirket tarafından feshedilmesi yada tasfiye edilmesi hali için sözleşmenin 29.maddesi ile tazminat yükümlülüğünün düzenlendiğini, sözleşmeyi haksız biçimde fesih eden davalı şirketin sözleşmenin 29.maddesine göre ödemesi gereken bedelin 145.291,99 TL olduğunu, sözleşmenin açık hükmüne rağmen davalının bu bedeli ödemediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan 2012/127916 İhale Kayıt Numaralı Hizmet Alım Sözleşmesinin davalı şirket tarafından süresinden önce ve haksız nedenle feshi nedeni ile sözleşmenin 29.maddesi uyarınca 145.291,99 TL tazminatın sözleşmenin feshedildiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, söz konusu davanın reddi gerektiğini, 27/12/2012 tarihinde müvekkili şirket ile davacı şirket arasında " Yer Hizmetleri Alımı Sözleşmesi " imzalandığını, sözleşmenin konusunun davacı şirket tarafından ihale / sözleşme kapsamında istihdam edilen işçilerle müvekkili şirkete ait iskele / yer hizmetlerinin yürütülmesi olduğunu, iş bu sözleşmenin davacı firma çalışanlarının müvekkili şirket bünyesine alınması ve bu yüzden sözleşmenin konusunun kalmaması nedeniyle 18/07/2013 tarihi itibariyle müvekkili şirket tarafından sonlandırılmak durumunda kalındığını, bahse konu firma çalışanlarının müvekkili şirket bünyesine alınması ile ilgili olarak Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İstanbul Bölge Müdürlüğü tarafından müvekkili şirkete 23/02/2012 tarihinde tebliğ edilen raporda asıl işin hizmet alımı yolu ile ihale edilmesinden dolayı müvekkili şirket ile yüklenici firmalar arasında muvazaalı ilişkinin olduğu sonucuna varıldığını, yüklenici firmaların kayıtlarında görülen ancak müvekkili şirket bünyesinde ki iş yerlerind...