6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, 09/11/2018 tarihli dava dilekçesinde; müvekkillerinin ... Anonim Şirketi, ... A.Ş. ve ... Ltd. Şti.'nin belli oranlarda ortakları olduklarını, dava dışı şirketler adına İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/877 Esas sayılı dosyasında konkordato talebinde bulunulduğunu, 15/10/2018 tarihinde üç şirket hakkında konkordato geçici mühlet kararı verildiğini, müvekkili gerçek kişilerin şirket ortağı ve temsilcisi olmaları nedeniyle dava dışı şirketlerin uzun ve kısa vadeli kredi borçlarında müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğunu, şirket borçlarının ödenemediği durumlarda müvekkillerinin şahsi imzası ile senetli ve açık hesap borçlar yapmak zorunda kaldığını, müvekkillerinin asıl borçlu şirketlerin konkordato süreci içerisinde borçlarının tasfiye edilmesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/127 Esas KARAR NO: 2021/224 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/04/2019 NUMARASI: 2019/172 Esas, 2019/272 Karar DAVA: KONKORDATO TASDİKİ KARAR TARİHİ: 18/02/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, 09/11/2018 tarihli dava dilekçesinde; müvekkillerinin ... Anonim Şirketi, ... A.Ş. ve ... Ltd. Şti.'nin belli oranlarda ortakları olduklarını, dava dışı şirketler adına İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/877 Esas sayılı dosyasında konkordato talebinde bulunulduğunu, 15/10/2018 tarihinde üç şirket hakkında konkordato geçici mühlet kararı verildiğini, müvekkili gerçek kişilerin şirket ortağı ve temsilcisi olmaları nedeniyle dava dışı şirketlerin uzun ve kısa vadeli kredi borçlarında müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğunu, şirket borçlarının ödenemediği durumlarda müvekkillerinin şahsi imzası ile senetli ve açık hesap borçlar yapmak zorunda kaldığını, müvekkillerinin asıl borçlu şirketlerin konkordato süreci içerisinde borçlarının tasfiye edilmesi halinde müvekkillerininde kefaletten ve kredi kartlarından, senetlerden kaynaklı borçlarının doğal olarak tasfiye edileceğini, müvekkillerinin toplam borçlarının 3.342.375,25 TL olduğunu, aktif mallarının toplamının 15.843.750,00 TL olduğunu, geçici mühlet kararı verilen şirketler yönünden teklif edilen konkordatonun vade konkordatosu olduğunu, ön projede açıklandığı üzere şirketlerin taahhütlerini yerine getirebilecek yeterliliğe ve yeterli mal varlığına sahip bulunduklarını, ayrıca müvekkili şirketlerin borca batık olmadığını iddia ederek, İİK 286.maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olması nedeniyle tensiben üç aylık geçici mühlet kararı verilmesini, mal varlığının muhafazası için bütün tedbirlerin alınmasını, dosyalar arasında bağlantı olması nedeniyle İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/877 Esas sayılı dosyası ile dosyaların birleştirilmesini ve müvekkilleri hakkında bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesini talep etmiştir. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2018/1101 ESAS, 2019/407 KARAR VE 28/03/2019 TARİHLİ KARARI İLE; Dosyanın İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/877 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/877 Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmiştir. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2018/877 ESAS SAYILI DOSYASINDA 29/03/2019 TARİHLİ KARAR İLE; Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1101 Esas sayılı dosyasının dosyadan tefrikine, yeni bir esas numarası verilmesine karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; dosyadaki tüm deliller, geçici komiserin nihai raporundaki açıklamalar ve davacılar vekilinin 01/04/2019 tarihli celsedeki beyanı birlikte değerlendirildiğinde, davacıların İİK 286.maddesinde...