Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/393 · K. 2021/1035
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/393 K. 2021/1035

E. 2020/393K. 2021/103520 Ekim 2021
sıra cetvelibilirkişi incelemesisavunma hakkıadil yargılanma hakkıbilirkişi raporudava açma süresihak düşürücü süreiadeispat yüküşekil şartıtahsil harcıtemliknameyasal sürealacağın tahsilialacağın temlikialacağın tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı yanın İstanbul ... İflas Müdürlüğü'nün ... numaralı dosyası ile iflası açıldığını, davalı müflis ile ... Ltd. Şti.'nin birlikte çok uzun yıllardır çalıştıklarını, davalı müflis şirketin, bu ticari ilişkiden kaynaklı borçları bazen senet ile bazen ise nakit ile ödeme yaptığını, davalı müflisin, ... Ltd. Şti'ne 2008 yılı sonu itibari ile 74.057,69TL borcunun kaldığını, borcunun bir kısmını ödemek için keşide edilen 07.07.2009 vadeli toplam 15.000 Euro bedelli 2 adet sene verildiğini, geriye kalan 47.735.69TL'nin ödenmediğini, ... Ltd. Şti 28.12.2012 tarihinde cari hesap bakiyesi olan 47.735,69TL alacağını, müvekkiline Beyoğlu ... Noterliği'nin 28.12.2012 tarih ve ... yevmiye numarası ile temlik ediliğini, müflis ... Ltd. Şti'ye verdiği...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/393 KARAR NO: 2021/1035 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/1348 Esas KARAR NO: 2018/468 KARAR TARİHİ: 23/05/2018 DAVA: Kayıt Kabul KARAR TARİHİ: 20/10/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı yanın İstanbul ... İflas Müdürlüğü'nün ... numaralı dosyası ile iflası açıldığını, davalı müflis ile ... Ltd. Şti.'nin birlikte çok uzun yıllardır çalıştıklarını, davalı müflis şirketin, bu ticari ilişkiden kaynaklı borçları bazen senet ile bazen ise nakit ile ödeme yaptığını, davalı müflisin, ... Ltd. Şti'ne 2008 yılı sonu itibari ile 74.057,69TL borcunun kaldığını, borcunun bir kısmını ödemek için keşide edilen 07.07.2009 vadeli toplam 15.000 Euro bedelli 2 adet sene verildiğini, geriye kalan 47.735.69TL'nin ödenmediğini, ... Ltd. Şti 28.12.2012 tarihinde cari hesap bakiyesi olan 47.735,69TL alacağını, müvekkiline Beyoğlu ... Noterliği'nin 28.12.2012 tarih ve ... yevmiye numarası ile temlik ediliğini, müflis ... Ltd. Şti'ye verdiği senetlerin ciro yoluyla müvekkiline geçtiğini, alacağın tahsili için takip yapıldığını, yapılan takipten herhangi bir sonuç çıkmadığını, işbu senetler için müvekkili tarafından iflas masasına ... nolu kayıt numarası ile müracaat edildiğini, Müvekkilinin müflis şirketten aldığı cari hesap bakiyesi 47.735,69TL alacağı ile ilgili ... nolu kayıt numarası ile mücraat edildiğini ancak ... no.lu bakiyelerinin kaydı ... nolu alacak ile mükerrer olduğu gerekçesi ile rededildiğini, kombiyo senetlerinin tutarları müflis şirket tarafından cari hesap bakiyesinden düşüldüğünü, müvekkilinin, ... nolu kayıt numarası ile talep ettiği cari hesap bakiyesi olan 47.735,69TL alacağının iflas masasına kaydı yönünde karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin, İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013-134 E. Sayılı dosyasından 2014-80 karar sayısı ile 14.04.2014 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere iflasına karar verildiğini, tasfiye işlemlerinin İstanbul ...İflas Dairesi'nin ... E sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, davacı yan alacağının iflas idaresi tarafından incelendiğini, kayıtlı alacağın 42.737,89 TL'lik kısmın kabul edildiğini, 17.119,93 TL'lik kısmın ise usülsüz ve fahiş faiz isteminden, takip dosyasında kur farkı talep edilmemesine karşın kapak hesabında kur farkı hesaplanması ile iflas tasfiyesinde vekalet ücreti, tahsil harcı istenmeyeceği ve işin hali muhakemeyi gerektirdiği gerekçesi ile reddedildiğini, kayıt kabul davalarında, ispat yükünün alacağı olduğu iddia edene ait olduğunu alacaklının borcun doğumu ve varlığını usülüne uygun şekilde ortaya koyan hukuki ilişkiyi ispat eden delil ve belgelere dayandırması gerektirdiğini, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mah...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 166

(Değişik: 18/2/1965-538/79 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 235

(Değişik: 18/2/1965-538/97 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/393 · K. 2021/1035

20 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/392 · K. 2021/959

6 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/1091 · K. 2023/64

11 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/398 · K. 2021/951

6 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/442 · K. 2021/1074

27 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/406 · K. 2021/1040

20 Ekim 2021