6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, müvekkilinin müflis şirketten olan işçilik alacağı sebebi ile Eyüp ... İcra Müdürlüğünün dosyası ile takibe geçtiğini, borçlunun 01/06/2009 tarihinde itirazından vazgeçtiğini ve takibin kesinleştiğini, takip derdest iken borçlu şirketin iflası sebebi ile İstanbul ... İflas Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının açıldığını, müvekkili tarafından 31/10/2012 tarihinde bu dosyaya icra müdürlüğünün kapak hesabı doğrultusunda 168.190,28-TL'lik alacak kaydı yapıldığını, yapılan inceleme sonrası iflas dairesinin alacaklarının birinci sıradan 113.218,08-TL olarak kabul ettiğini, 54.972,20-TL'lik kısmının reddedildiğini, reddedilen kısmın faize ilişkin olduğunu, yapılan icra takibinde takipten sonrası için faiz taleplerinin mevcut...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/392 KARAR NO : 2021/959 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/611 Esas KARAR NO: 2018/221 KARAR TARİHİ: 20/02/2018 DAVA: Kayıt Kabul KARAR TARİHİ: 06/10/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, müvekkilinin müflis şirketten olan işçilik alacağı sebebi ile Eyüp ... İcra Müdürlüğünün dosyası ile takibe geçtiğini, borçlunun 01/06/2009 tarihinde itirazından vazgeçtiğini ve takibin kesinleştiğini, takip derdest iken borçlu şirketin iflası sebebi ile İstanbul ... İflas Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının açıldığını, müvekkili tarafından 31/10/2012 tarihinde bu dosyaya icra müdürlüğünün kapak hesabı doğrultusunda 168.190,28-TL'lik alacak kaydı yapıldığını, yapılan inceleme sonrası iflas dairesinin alacaklarının birinci sıradan 113.218,08-TL olarak kabul ettiğini, 54.972,20-TL'lik kısmının reddedildiğini, reddedilen kısmın faize ilişkin olduğunu, yapılan icra takibinde takipten sonrası için faiz taleplerinin mevcut olduğunu beyanla iflas idaresinin reddettiği alacak kısmı olan 54.972,20-TL'lik alacaklarının masaya kayıt ve kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafla yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Dava dilekçesi iflas dairesine tebliğ edilmiş, ayrıca müzekkere yazılmış, müzekkereye verilen yanıtta davacının sıra cetvelinin 233 numarası 168.190,28-TL alacaklı kaydı yaptırdığı, iflas idare memurları tarafından alacağın 113.218,08-TL'sinin 1.sırada kabul edildiği, bakiye 54.972,20 TL'sinin reddedildiğini, ret kararının davacı tarafa tebliğ edildiği, davacı tarafından masraf yatırılmadığı bildirilmiştir, iflas idare memurlarının kimlikleri de bildirilmiş, iflas idare memurlarına tebligat yapılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... davacı İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile 17/04/2009 tarihinde takibe geçmiş, ancak takip borçlusu hakkında İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/06/2013 tarih ve 2011/415 esas sayılı kararı ile iflasın açılmasına karar verilmiştir. Davacı alacak kaydı için iflas idaresine başvurmuş talep, kısmen reddedilmiştir. Reddedilen kısım faize ilişkin kısımdır. Davacının iflasın açıldığı tarih itibari ile masaya kaydı yapılabilecek alacak miktarının hesaplanması için bilirkişi eli ile inceleme yapılmış, bilirkişi dosyaya sunduğu raporu ile masaya kaydedilebilir alacak toplamının 159.610,36 TL olduğu, bu miktar içindeki faizin ise 46411,68 olduğu yönünde görüş bildirmiştir. Davacının takip talebinde faiz oranını belirtmediği görülmekle, takip tarihinden iflas tarihine kadar yasal faiz hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi ek raporu ile takip tarihinden iflas tarihine işlemiş yasal faizin 38.490,61 TL olduğunu belirtmiştir.Tekmil dosya kaps...