6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı kooperatiften 2 adet daire satın aldığını ve bu dairelerin satışının kooperatif tarafından gerçekleştirildiğini, daire satış bedellerinin davalı kooperatif yönetim kurulu başkanı ... adına havale edildiğini, davacının taşınmaz tapuları verildikten sonra şeklen ortak kaydı yapıldığı yönündeki bilgi gereği ifa olunmayarak ortaklığın devam ettirildiğini, yönetim kurulunun dikkatsiz ve hukuk dışı yönetimi ile basiretsiz eylemleri neticesinde 3. şahıslara olan borçlardan kısmen ödemeler yapıldığını ve daire kayıtlarındaki hacizlerin kaldırılmasının sağlandığını, müvekkilinin satın aldığı bağımsız bölümlerin satış işlemlerinin borçsuz kaydı ile yapıldığını ve en başından itibaren hiçbir genel kurula katılmadığını, bir üyelik işlemi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/442 KARAR NO: 2021/1074 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/728 Esas KARAR NO: 2018/374 KARAR TARİHİ: 05/04/2018 DAVA: Genel Kurul Kararının İptali KARAR TARİHİ: 27/10/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı kooperatiften 2 adet daire satın aldığını ve bu dairelerin satışının kooperatif tarafından gerçekleştirildiğini, daire satış bedellerinin davalı kooperatif yönetim kurulu başkanı ... adına havale edildiğini, davacının taşınmaz tapuları verildikten sonra şeklen ortak kaydı yapıldığı yönündeki bilgi gereği ifa olunmayarak ortaklığın devam ettirildiğini, yönetim kurulunun dikkatsiz ve hukuk dışı yönetimi ile basiretsiz eylemleri neticesinde 3. şahıslara olan borçlardan kısmen ödemeler yapıldığını ve daire kayıtlarındaki hacizlerin kaldırılmasının sağlandığını, müvekkilinin satın aldığı bağımsız bölümlerin satış işlemlerinin borçsuz kaydı ile yapıldığını ve en başından itibaren hiçbir genel kurula katılmadığını, bir üyelik işlemi akdetmediğini ancak sürekli olarak aidat talebinde bulunulduğunu, buna karşın menfi tespit davası açıldığını ve dava öncesinde ihtarname ile durumun davalıya bildirildiğini, ilgili davanın halen İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/200 esas sırasında devam ettiğini, davalı kooperatifin bu süreci istifa olarak değerlendirmek sureti ile müvekkilini 21/06/2015 tarihli genel kurula çağırmadığını, toplantı gündeminin 5/s bendinde davacının hukuki durumunun istifa etmiş üye olarak kayıtlara geçirildiğini, hiçbir borcu bulunmayan davacıya devredilen tapu kayıtlarının varlığına rağmen istifa ettiği şeklindeki 5/s bendi kararı ile kötü niyetle toplantıya çağrılmamasının başlı başına iptal nedeni olduğunu, toplantı öncesinde üyelere sunulan yıllık çalışma raporunda müvekkilinin borçlu gösterildiği ve eski ortak olarak zikredildiğinin tespit edildiğini, bu raporun görüşülmesi ve devamında buna bağlı olarak gelir gider hesabının kabul edilmesi, bilançonun kabulü ve ibrası, 2015 yılı tahmini bütçesi ve kooperatif site yönetiminin detaylarının görüşülüp karara bağlanması ile ilgili gündemin 6, 7, 8, 9, 10 ve 11. maddelerinin iptalinin de zorunlu hale geldiğinden bahisle 21/06/2015 tarihli genel kurulda alınan kararların kooperatifler kanunu, ana sözleşme ve iyi niyet kurallarına aykırılık nedeni ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının tek taraflı istifa beyanı ile üyeliği son bulduğundan bu hususa bir itirazlarının olmadığını, davacının istifası ile üyeliğinin son bulduğunu, bununla beraber istifanın kabul edildiğini, yasa gereği istifa tarihine kadar birikmiş borçlarından sorumlu olduğunu, istifa gerekçelerinin kötü niyetli ve gerçek dışı olduğunu, kooperatifin tasfi...