6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA: Davacı vekili 12.11.2014 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin müflis ... San.ve Tic.A.Ş nin alacaklılarından olduğunu, toplam 495.649,19 TL alacaklarının mevcut olduğunu, bu alacağın 15.10.2014 havale tarihli dilekçe ile iflas dosyasına bildirildiğini, alacağın 228.952,64 TL lik kısmının kabulü ile 4. sıraya alınmasına, bakiye 266.695,55 TL nin ise yapılan ödemenin düşülmemesi, usulsüz ve fahiş faiz İsteminden, iflas tasfiyesinde vekalet ücreti istenemeyeceği ve işin halli muhakemeyi gerektirdiği gerekçesi ile kısmen kabulüne karar verildiğini, red kararı verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkili alacağının tahsili için borçlu aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe itiraz üzerine açılan İtirazın iptali davası sonucunda, İtirazın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3453 Esas KARAR NO : 2020/144 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/12/2016 NUMARASI : 2014/1392 Esas, 2016/723 Karar DAVA: KAYIT KABUL KARAR TARİHİ: 16/01/2020 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA: Davacı vekili 12.11.2014 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin müflis ... San.ve Tic.A.Ş nin alacaklılarından olduğunu, toplam 495.649,19 TL alacaklarının mevcut olduğunu, bu alacağın 15.10.2014 havale tarihli dilekçe ile iflas dosyasına bildirildiğini, alacağın 228.952,64 TL lik kısmının kabulü ile 4. sıraya alınmasına, bakiye 266.695,55 TL nin ise yapılan ödemenin düşülmemesi, usulsüz ve fahiş faiz İsteminden, iflas tasfiyesinde vekalet ücreti istenemeyeceği ve işin halli muhakemeyi gerektirdiği gerekçesi ile kısmen kabulüne karar verildiğini, red kararı verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkili alacağının tahsili için borçlu aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe itiraz üzerine açılan İtirazın iptali davası sonucunda, İtirazın iptaline karar verildiğini, kararda, asıl alacağın 228.952,64 TL olduğuna ve ayrıca harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedildiğini, bu kararla birlikte 14.04.2014 tarihinde almış oldukları icra dosyası kapak hesabına göre, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında toplam alacaklarının işleyen faizle birlikte 472.848,67 TL olduğunu, mahkeme kararına göre, peşin harç, yargılama gideri, ilam vekalet ücreti olmak üzere toplam 22.800,52 TL alacaklarının daha olduğunu, buna göre 495.649,19 TL üzerinden İflas masasına kayıt talebinde bulunduklarını, red kararının hukuki açıdan dayanaksız ve yersiz olduğunu, ispat külfetinin ödeme yapıldığını iddia eden davalıya düştüğünü iddia ederek sıra cetveline yazdırdıkları alacaklarından İstanbul ... İflas Dairesi tarafından reddine karar verilen 266.696,55 TL ninde iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Müflis İflas idare vekili, İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/134 Esas sayılı dosyasında 14.04.2014 tarihinden geçerli olmak üzere iflasına karar verilen müflis hakkındaki İflas tasfiye işlemlerinin İstanbul ... İflas Dairesinin .... Esas sayılı dosyasında yürütüldüğünü, davacı talebinin reddi gerektiğini, İtirazın iptali davasının mahiyeti itibarı ile bir eda davası olmadığı gibi ilamında bir tahsil ilamı olmadığını, kayıt kabul davasında ispat yükünün alacaklı olduğunu iddia eden tarafa ait olduğunu, İtirazın iptali davasında dava kabul edilmiş olsa dahi bu alacağın varlığının araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, süresinde açılan kayıt kabul davasında asıl alacağın belirlenmiş olmakla birlikte takibe konu değer üzerinden yapılan kapak hesabı i...