6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 07.03.2018 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili sigorta şirketinde Özel Sağlık Sigortası bulunan ...in, ... Üniversitesi Hastanesindeki tedavisine ilişkin 47.576,86 TL tutarlı, 23.12.2016 tarihli fatura ile hastaneye provizyon onayı verilerek ödendiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen bedelin %50lik kısmı olan 23.788,43 TLnin Sağlık Sigortası Genel Şartları Müşterek Sigorta madde 12 uyarınca, tedavi masraflarının birden fazla sigortacı tarafından temin edilmiş olunması halinde, bu masrafların sigortacılar arasında teminatlar oranında paylaşılır hükmü gereği ile davalı şirketin poliçe limitinin aynı limitli olması halinde, ödenmiş tazminatın %50lik kısmının, farklı olması halinde davalı şirket poliçe limitine isabet eden tutarın davalı yandan sulhen yazışma ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1564 Esas KARAR NO: 2020/232 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/03/2018 NUMARASI: 2018/220 Esas, 2018/380 Karar DAVA: TAZMİNAT (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 30/01/2020 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 07.03.2018 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili sigorta şirketinde Özel Sağlık Sigortası bulunan ...in, ... Üniversitesi Hastanesindeki tedavisine ilişkin 47.576,86 TL tutarlı, 23.12.2016 tarihli fatura ile hastaneye provizyon onayı verilerek ödendiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen bedelin %50lik kısmı olan 23.788,43 TLnin Sağlık Sigortası Genel Şartları Müşterek Sigorta madde 12 uyarınca, tedavi masraflarının birden fazla sigortacı tarafından temin edilmiş olunması halinde, bu masrafların sigortacılar arasında teminatlar oranında paylaşılır hükmü gereği ile davalı şirketin poliçe limitinin aynı limitli olması halinde, ödenmiş tazminatın %50lik kısmının, farklı olması halinde davalı şirket poliçe limitine isabet eden tutarın davalı yandan sulhen yazışma ile talep edildiğini, müracaatın sonuçsuz kaldığını iddia ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 23.788,43 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI; Mahkemece, dava dilekçesi tebliğ edilmeden, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın özel sağlık sigorta sözleşmesinden kaynaklandığı, 6502 sayılı Yasanın 3/1,73/1 ve 83/2.madde hükümleri uyarınca uyuşmazlıkta tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca görev yönünden usülden reddine, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ; Karar, yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf nedenleri olarak, mahkemece, rücu davası olarak kabul edilerek, görev nedeniyle davanın usülden reddine karar verildiğini, bu davanın sigortalının haklarına halef olma kaynaklı açılan rücu davası olmadığını, buradaki rücu hakkının, sigorta şirketinin müşterek sigorta dolayısıyla, menfaati aynı süre için sigortalayan diğer sigorta şirketine karşı TTK nın 1466 m, TBK 62. madde gereğince açıldığını, somut uyuşmazlıkta tüketici işlemi ve tüketiciye yönelik bir uygulamadan kaynaklı talep olmadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE; Dava, müşterek sigorta kapsamında ödenen tedavi gideri bedelinin, ödeyen sigorta şirketi tarafından müşterek sigorta şirketinden rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş olması nedeniyle, uyuşmazlık, müşterek sigorta kapsamında tedavi giderini ödeyen sigorta ş...