DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/05/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalıya sözleşme kapsamında İş Sağlığı ve Güvenliği hizmeti verdiğini, davalının 89.754,69 TL fatura bedelini ödemediğini, davalı aleyhinde İstanbul ...İcra Md. ... E.sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az almamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 12.01.2018 tarihli cevaba cevap dilekçesinde; her ne kadar dava dilekçesinde 89.754,69 TL alacak talep edilmiş ise de maddi hata yapıldığını, müvekkilinin davalıdan 24.762,89 TL alacaklı olduğunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/484 Esas KARAR NO: 2022/595 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/12/2018 NUMARASI: 2017/963 Esas, 2018/1203 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/05/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalıya sözleşme kapsamında İş Sağlığı ve Güvenliği hizmeti verdiğini, davalının 89.754,69 TL fatura bedelini ödemediğini, davalı aleyhinde İstanbul ...İcra Md. ... E.sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az almamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 12.01.2018 tarihli cevaba cevap dilekçesinde; her ne kadar dava dilekçesinde 89.754,69 TL alacak talep edilmiş ise de maddi hata yapıldığını, müvekkilinin davalıdan 24.762,89 TL alacaklı olduğunu belirterek davalı borçlunun itirazının 24.762,89 TL'lik kısım yönünden iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında akdedilen Ortak Sağlık ve Güvenlik Birim Hizmet Sözleşmesi gereğince davalının 7/24 esasına göre (C) Sınıfı iş güvenliği uzmanı görevlendirilmesi gerekirken (B) sınıfı iş güvenliği uzmanı görevlendirdiğini, davalının kendi kusurlarından kaynaklanan eksiklerin giderilmeye çalışıldığını, bunun üzerine yeni fiyatlandırma yoluna gidildiğini, davacı tarafından tanzim edilen faturaların bir kısmının müvekkili tarafından kabul edilmediğini, bu durumun davacı şirkete gerek sözlü olarak gerek mail yolu ile bildirildiğini, sözleşmeye aykırı olarak talep edilen bedel için iade faturası düzenlenerek davacı firmaya gönderildiğini, davacı tarafından toplam 113.961,61 TL'lik fatura düzenlendiğini, 24.237,20 TL'lik faturanın kabul edilmediğini, müvekkili şirket tarafından muhtelif tarihlerde ... Bankası aracılığı ile toplam 95.753,21 TL nakit ödeme yapıldığını, aynca 24.237,20 TL iade faturası çıkarıldığını, bu durumda davacı şirketin müvekkili şirketten herhangi bir alacağı olmadığı gibi, davacının müvekkili şirkete 6.028,80 TL borcu bulunduğunu belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı tarafından düzenlenen faturalardan 95.813,21 TL'lik kısmının davalı tarafından ödendiği, davalı tarafından davacıya 24.177,20 TL iade faturasının kesildiği, davacı tarafından düzenlenen ve davaya konu yapılan faturaların davalıya teslim edildiği, davalı tarafından bu faturalara sekiz gün içerisinde itirazın bulunmadığı, davacının davalıdan...