DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 07/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2022 Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/12/2019 tarih, 2018/1320 Esas ve 2019/1617 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı ve dava dışı sürücünün kullandığı .... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki motosikletin çarpışması şeklinde gerçekleşen 26/07/2018 tarihli trafik kazasında, davacının yaralandığını, geçici ve sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, ayrıca bakıma muhtaç hale geldiğini, kazanın sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiğini, zararın karşılanması için davalıya müracaat edilmiş ise de sonuç alınamadığını beyanla, fazlaya dair...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/444 KARAR NO : 2022/422
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2019 NUMARASI : 2018/1320 Esas- 2019/1617 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 07/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2022
Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/12/2019 tarih, 2018/1320 Esas ve 2019/1617 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı ve dava dışı sürücünün kullandığı .... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki motosikletin çarpışması şeklinde gerçekleşen 26/07/2018 tarihli trafik kazasında, davacının yaralandığını, geçici ve sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, ayrıca bakıma muhtaç hale geldiğini, kazanın sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiğini, zararın karşılanması için davalıya müracaat edilmiş ise de sonuç alınamadığını beyanla, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 50-TL geçici ve 50-TL sürekli işgöremezlik ile 100-TL bakıcı gideri zararının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini alep ve dava etmiş, davacı vekili 30/11/2019 tarihli dilekçesi ile dava değerini toplam 7.176,49 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davadan önce davalıya yapılan müracaatın davacıdan kaynaklı sebeplerle sonuçlandırılamadığını ve buna göre dava şartının yerine getirilmediğini, ..... plakalı aracın 12/03/2018-2019 tarihleri arasında davalıya ZMMS ile sigortalandığını, ancak sorumluluğun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, geçici işgöremezlik ile bakıcı gideri zararının teminat kapsamında bulunmadığını ve ayrıca davacının müterafik kusurunun bulunduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne; davacının sürekli işgöremezlik zararı hakkındaki davasının reddine, davacının Geçici İşgöremezlik ile Bakıcı Gideri zararı hakkındaki davasının kısmen kabulü ile; 5.741,19-TL'nin 17/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermiştir.
Davacı vekili kararı süresi içerisinde istinaf etmiş olup dilekçesinde; ATK'dan maluliyet raporu alınması talebinin karşılanmadığını, zira üniversite hastanesinden verilen raporun maluliyet oranını hatalı tespit ettiğini, müvekkilinin halen koltuk değnekleri ile yüründüğünü, hak arama hürriyetinin kısıtlandığını, müterafik kusur indiriminin hatalı yapıldığını zira müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek kararın kaldırılm...