DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 21/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2022 Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/01/2021 tarih, 2020/347 Esas ve 2021/4 Karar sayılı kararı aleyhine davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yaralamalı trafik kazasında, 27/04/2019 tarihinde sürücü .... adına kayıtlı ... plaka sayılı traktör ...'in sevk ve idaresinde iken, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde traktörün arkasına bağlı taş kırma makinesi ile taş kırma işlemi gerçekleştirdiği esnada, müvekkili ...'in traktöre bağlı taş kırma makinesine kendisini kaptırması sonucu ağır yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonrasında müvekkilinin birden fazla ameliyat geçirdiğini, müvekkilinin uzun süre...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/490 KARAR NO : 2022/514
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/01/2021 NUMARASI : 2020/347 Esas- 2021/4 Karar DAVACILAR : : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 21/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2022
Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/01/2021 tarih, 2020/347 Esas ve 2021/4 Karar sayılı kararı aleyhine davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yaralamalı trafik kazasında, 27/04/2019 tarihinde sürücü .... adına kayıtlı ... plaka sayılı traktör ...'in sevk ve idaresinde iken, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde traktörün arkasına bağlı taş kırma makinesi ile taş kırma işlemi gerçekleştirdiği esnada, müvekkili ...'in traktöre bağlı taş kırma makinesine kendisini kaptırması sonucu ağır yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonrasında müvekkilinin birden fazla ameliyat geçirdiğini, müvekkilinin uzun süre yoğun bakımda kaldığını, müvekkilinin bu kazadan ötürü hayati tehlikesi olacak şekilde yaralandığını, vücudunda ve yüzünde sabit izler oluştuğunu, müvekkilinin tedavisinin hala devam ettiğini, halen ayağa kalkamadığını ve yaşamını tek başına idame ettiremediğini belirterek sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde bahsi geçen 27/04/2019 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, .... plakalı aracın, müvekkili şirkete 15/08/2018-2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numarası ile, müvekkili şirkete Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitlerinin kişi başına 360.000,00 TL olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin, üçüncü kişilerin uğramış oldukları bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, kazanın, kazazedenin kendi dikkatsizliği ve tedbirsizliği sonucu meydana geldiğinden, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığından haksız davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili kararı süresi içerisinde sunduğu istinaf dilekçesinde; kazanın kara yolunda meydana gelmediği gerekçesiyle verilen kararın yerinde olmadığını, taş kırma makinesinin tarlalarda çalıştığını ve bu araçlar için...