DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 14/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2022 Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/09/2019 tarih, 2016/1045 esas ve 2019/1134 karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili ile davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: müvekkillerinin murisi ...'un sevk ve idaresindeki .... plakalı traktör ... Mahallesinden ... karayoluna katılmak istediği sırada davalı ...'ın kulladığı ... plakalı çekiciye çarpması sonucu sürücü ... ile yolcu olarak bulunan ...'un vefat ettiği, kazanın meydana gelmesinde çekici sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, oluşan kazada muris sürücü ...'un bir kusurunun bulunmadığını, kusurlu aracın kaza tarihinde davalı ... şirketi bünyesinde sigortalı olduğunu, açıklanan...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/263 KARAR NO : 2022/211 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2019 NUMARASI : 2016/1045 Esas- 2019/1134 Karar DAVACILAR : VEKİLLERİ : : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 14/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2022 Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/09/2019 tarih, 2016/1045 esas ve 2019/1134 karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili ile davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: müvekkillerinin murisi ...'un sevk ve idaresindeki .... plakalı traktör ... Mahallesinden ... karayoluna katılmak istediği sırada davalı ...'ın kulladığı ... plakalı çekiciye çarpması sonucu sürücü ... ile yolcu olarak bulunan ...'un vefat ettiği, kazanın meydana gelmesinde çekici sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, oluşan kazada muris sürücü ...'un bir kusurunun bulunmadığını, kusurlu aracın kaza tarihinde davalı ... şirketi bünyesinde sigortalı olduğunu, açıklanan nedenlerle şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 110.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 29/08/2019 tarihli dilekçesinde dava değerini 55.377,01 TL'ye çıkarmıştır. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen kazada davacıların murisinin kusurlu olduğunu, maddi tazminatın sigorta şirketinden alınması gerektiğini, manevi tazminatı da kusurları olmadığı için kabul etmediklerini, istenen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu ve açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacılara ödeme teklif ettiklerini, ancak kabul edilmediğini, destekten yoksun kalma tazminatının genel şartlar çerçevesinde aktüer siciline kayıtlı bilirkişi tarafından hesaplanmasını, faiz başlangıç tarihinin ve faiz türünün hatalı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, davacılardan..., ..., ...., ..., ..., ... ve ....'nun ...'un vefatından kaynaklı olarak açmış oldukları destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, davacılardan ...'un babası ...'un vefatından dolayı açmış olduğu destekten yoksun kalmadan kaynaklı maddi tazminat talebinin kabulü ile 3.713,50 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacılardan ...'un babası ...'un vefatından dolayı açmış olduğu destekten yoksun kalma...