Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin sahibi ile davalılardan ...'nın kardeş olup, diğer davalı ...'nın ise yeğeni olduğu, uzun yıllardan beri ortak çalıştıkları sonrasında ayrıldıkları, davaya konu çeklerin ... tarafından keşide edildiği diğer davalı ... tarafından de ciro edilerek müvekkili şirkete verildiği, çeklerin vadesinde bankaya ibraz edildiğinde ödemeden men talimatı nedeniyle ödenmediği, icra takibine konulduğu ve takibin kesinleştiği ancak icra dosyasının kaybolduğu, İcra Hukuk Mahkemesince ihya edilmişse de; bu arada çeklerin zamanaşımına uğradığı ve yine İcra Hukuk Mahkemesi tarafından icranın geri bırakılmasına karar verildiği bugüne...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/516 KARAR NO: 2021/1461 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/10/2018 NUMARASI: 2016/409 Esas - 2018/1035 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/12/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin sahibi ile davalılardan ...'nın kardeş olup, diğer davalı ...'nın ise yeğeni olduğu, uzun yıllardan beri ortak çalıştıkları sonrasında ayrıldıkları, davaya konu çeklerin ... tarafından keşide edildiği diğer davalı ... tarafından de ciro edilerek müvekkili şirkete verildiği, çeklerin vadesinde bankaya ibraz edildiğinde ödemeden men talimatı nedeniyle ödenmediği, icra takibine konulduğu ve takibin kesinleştiği ancak icra dosyasının kaybolduğu, İcra Hukuk Mahkemesince ihya edilmişse de; bu arada çeklerin zamanaşımına uğradığı ve yine İcra Hukuk Mahkemesi tarafından icranın geri bırakılmasına karar verildiği bugüne kadar alacağın tahsil edilemediğini belirterek dava konusu iki adet çek bedeli olan 10.000TL'nin faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesiyle; takibe konu çeklerin zamanaşımına uğradığı, kesinleşmiş mahkeme kararı ile icranın geri bırakıldığı, söz konusu çeklerin kambiyo vasfını yitirdiği dolayısıyla davacının davasını ve alacağını ispat etmesi gerektiği, ancak dava dilekçesinde çeklerin verilme sebebinin ve taraflar arasındaki temel ilişkinin niteliğine dair bir açıklama yapılmadığı, müvekkilleri ile davacı arasında ürün alımı ile ilgili olarak yapılan sözlü anlaşma uyarınca davaya konu iki adet çekin güvene dayalı olarak avans olarak verildiği, mallar müvekkillerine teslim edilmediği için muhatap bankaya ödemeden men talimatı verilerek çeklerin ödenmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece,çeklerin zamanaşımına uğraması nedeniyle yazılı delil başlangıcı olduğu, davacının temel ilişkiye dayandığı, davalıların çeklerin avans çeki olarak verildiğini beyan ettiği, avans çeki olduğunun davalılarca kanıtlanması gerektiği, zamanaşımına uğramış çekin yazılı delil başlangıcı olması nedeniyle tanıkların dinlendiği ve tanık beyanlarına göre, davalıların şirket ortaklığından ayrılmaları sırasında tasfiye payına karşılık aldıkları fazla makine nedeniyle çekleri davacıya verdikleri, taraflar arasındaki temel ilişkinin makine paylaşımından kaynaklı olup, çekin var olan bir borcun tasfiyesi amacıyla verildiği yönünde karine bulunduğu, buna göre dava konusu çeklerin mevcut borcun tasfiyesi amacıyla verildiğinin kabul gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne iki adet çek bedelinin davalılardan faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Bu k...