Taraflar arasındaki kooperatifin ihyası istemli davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı tasfiye memurları tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin sınırlı Sorumlu ... Kooperatifinin ... sicil numaralı hissedarı olduğunu, söz konusu kooperatif konut yapı koopertifi olup, müvekkile bağımsız bölüm yapıp teslim etmekle sorumlu olduğunu, müvekkilin hissesi Ayvacık İlçesi ... Köyü ... Ada ... parselde kayıtlı h1zemin ... ve ... zemin ... numaralı bağımsız bölüme tekabül ettiğini, ancak bugüne kadar müvekkilin bağımsız bölümü tamamlanmadığı gibi, sadece temeli atılmış bir şekilde terkedildiğini, buna rağmen kooperatifin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/611 KARAR NO: 2021/1495 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/01/2019 NUMARASI: 2016/448 Esas - 2019/36 Karar DAVA: Kooperatifin İhyası İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/12/2021 Taraflar arasındaki kooperatifin ihyası istemli davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı tasfiye memurları tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin sınırlı Sorumlu ... Kooperatifinin ... sicil numaralı hissedarı olduğunu, söz konusu kooperatif konut yapı koopertifi olup, müvekkile bağımsız bölüm yapıp teslim etmekle sorumlu olduğunu, müvekkilin hissesi Ayvacık İlçesi ... Köyü ... Ada ... parselde kayıtlı h1zemin ... ve ... zemin ... numaralı bağımsız bölüme tekabül ettiğini, ancak bugüne kadar müvekkilin bağımsız bölümü tamamlanmadığı gibi, sadece temeli atılmış bir şekilde terkedildiğini, buna rağmen kooperatifin müvekkilden habersiz kat irtifakı kurup üstelik oturma ruhsatı aldığını, oysa ortada inşaatın bile olmadığını, bu durumdan müvekkilinin kendisinden aidat istemli dava açılmasıyla haberdar olduğunu, kooperatif tüzel kişiliğin tasfiye olduğunu, kat mülkiyeti kanunu hükümlerine göre site yönetiminin kurulduğunu, aidatların belirlendiğini, genel kurulların yapıldığını, müvekkilinin bunların hiçbirinden haberdar olmadığını, Ayvacık Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/44 D.İş Sayılı dosyasında tespit yaptırdığını, dosyada alınan bilirkişi incelemesinde, binaların su basman seviyesine getirilip su basman betonunun dökülmediği inşatları o şekilde bırakıldığı, fiziki seviye itibariyle yapı kullanma izin belgesi düzenlenmesinin imkansız olduğu ve kat mülkiyetinin tesisinin de sözkonusu olamayacağının tespit edildiğini, kooperatifin müvekkiline dairesini teslim etme borcu bulunduğunu, kat mülkiyetine geçilmediği halde müvekkilinden aidat istenilmekle müvekkilin hakları zarara uğradığını, gayrimenkul üçünce şahıslara deveredilmişse de, hem binanın tamamlanması hem de kendisinden aidat istenmesi ile ilgili sorumluluk ve hakları bulunduğunu, halihazırda bağımsız bölümünü yapacak ve bu konudaki zararlarını karşılayacak bir kooperatifin ortada olmadığını, koopertafin amacı üyelerine konutları otorulacak şekilde teslim etmek olduğu halde, amacına ulaşmadan resmi belgede sahtecilik yapmak suretiyle tasfiye olduğunu ileri sürerek kooperatifin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili, tasfiye sürecinde yetki sorumluluk şirket tasfiye memuru'nda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle ''yargılama giderleri'' ve ''vekalet ücreti''nden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesi...