Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/570 · K. 2021/1669
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/570 K. 2021/1669

E. 2020/570K. 2021/166930 Aralık 2021
cezai şarticra takibitazminattenkisiadebedel tahsiliihtirazi kayıtrayiç değerzarar tazminiilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasımenfi tespithak düşürücü sürealacağın tahsilisavunma hakkıtazminat davasıtespit davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki asıl-karşı ve birleşen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl-karşı ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde taraflar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ ASIL DAVA: Davacı ... AŞ vekili, müvekkili şirketin davalıya 30.11.2011 tarihinde, keşidecisi olduğu, 30.11.2016 vadeli, 426.208,00 Usd tutarlı bonoyu verdiğini, anılan bononun aynı tarihte, ... AŞnin tüm hisselerinin davalının da aralarında bulunduğu hisse sahibi doktorlarca davacıya devri sırasında devreden doktorların imzaladığı taahhütname karşılığında verildiğini, taahütnamenin 7. maddesinde, davalının da aralarında bulunduğu hisse devredenlerin alacaklarının bir kısmını devralanda...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/570 KARAR NO: 2021/1669 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/02/2019 NUMARASI: 2017/103 Esas - 2019/160 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2021 Taraflar arasındaki asıl-karşı ve birleşen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl-karşı ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde taraflar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ ASIL DAVA: Davacı ... AŞ vekili, müvekkili şirketin davalıya 30.11.2011 tarihinde, keşidecisi olduğu, 30.11.2016 vadeli, 426.208,00 Usd tutarlı bonoyu verdiğini, anılan bononun aynı tarihte, ... AŞnin tüm hisselerinin davalının da aralarında bulunduğu hisse sahibi doktorlarca davacıya devri sırasında devreden doktorların imzaladığı taahhütname karşılığında verildiğini, taahütnamenin 7. maddesinde, davalının da aralarında bulunduğu hisse devredenlerin alacaklarının bir kısmını devralanda bıraktıkları, bu alacak karşılığında ... AŞnin keşidecisi olduğu, 30/11/2012, 30/11/2013, 30/11/2014, 30/11/2014, 30/11/2015 ve 30/11/2016 vadeli bonoların ciro edilmemek ve teminat olarak kullanılmak üzere verildiğini, taahhütnamenin üst maddelerinde yer alan hisse devredenlerin taahütlerine aykırı hisse devralan lehine alacak doğması halinde, bu bedelin bonodan tenkis edileceği, böyle bir tenkis ya da tahsil beyanının hisse devralanca bildirilmesi halinde bononun karşılıksız kaldığı kabul edilerek derhal keşideciye iade edileceği, herhangi bir sorumluluğu gerektiren durumun doğmaması halinde bononun vadesinde keşideciye ibraz suretiyle tahsil edileceği, bononun şahsen hisse devredence ve/veya yasal mirasçısı ya da yetkili vekil aracılığıyla tahsil talebinin iletileceği, aksi halde bono bedeli kadar cezai şart ödeneceği açıkça yer aldığını, ayrıca davalıya 23.11.2016 tarihinde noter kanalıyla keşide edilen ihtarnamede, tahhüdüne aykırı olarak doğmuş bedellerin mahsup edilmesi ve bonoyu işleme koymaması ihtar edildiği halde, 30.11.2016 vadeli 426.208 Usd bedelli bonoyu keşideciye ibraz etmeden doğrudan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra dosyasından takibe koyduğunu, bu nedenle müvekkilinin taahhütname gereği cezai şart hak ettiğini ileri sürerek 100.000 USD cezai şartın ödeme günündeki TL karşılığının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı/karşı davacı ... vekili, müvekkilinin de aralarında bulunduğu bir kısım doktorlar tarafından ... A.Ş.'deki hisselerini davacı/karşı davalı şirkete devredildiğini, müvekkilinin hisse devir bedelinden doğan alacağına karşılık bir kısım alacağını almadığını, bu alacağa karşılık davacı/karşı davalıdan bono ald...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/570 · K. 2021/1669

30 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/516 · K. 2021/1461

2 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/596 · K. 2021/1526

16 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1662 · K. 2021/1013

14 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1557 · K. 2021/362

25 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1662 · K. 2021/1013

14 Eylül 2021