Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin motosikletle kaza geçirmesi sonrasında davalı hastaneye getirildiğini ve hastanede yoğun bakıma alındığını, ameliyat olduğunu, davalı doktorun dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde ameliyat yaptığını ve ameliyatın müvekkilinin vücudunda bir olumlu sonuç vermediğini, sonrasında Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tekrar ameliyata girdiğini, davalı hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, davalıların tıbbi kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında olmaları nedeni ile müvekkilinin maddi ve manevi zararlarının ödenmesi için davalı ... şirketine ihtarda bulunduklarını belirterek şimdilik geçici ve sürekli iş göremezlik zararı için 500,00'er TL olmak üzere 1.000,00-TL maddi 20.000,00-TL manevi olmak üzere toplam 21.000,00-TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:13/07/2021 DAVA:Tazminat İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :ANTALYA 4.TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ:22/04/2021 DAVA:Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:17/11/2021 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:17/11/2021
Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin motosikletle kaza geçirmesi sonrasında davalı hastaneye getirildiğini ve hastanede yoğun bakıma alındığını, ameliyat olduğunu, davalı doktorun dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde ameliyat yaptığını ve ameliyatın müvekkilinin vücudunda bir olumlu sonuç vermediğini, sonrasında Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tekrar ameliyata girdiğini, davalı hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, davalıların tıbbi kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında olmaları nedeni ile müvekkilinin maddi ve manevi zararlarının ödenmesi için davalı ... şirketine ihtarda bulunduklarını belirterek şimdilik geçici ve sürekli iş göremezlik zararı için 500,00'er TL olmak üzere 1.000,00-TL maddi 20.000,00-TL manevi olmak üzere toplam 21.000,00-TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalılar davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Antalya 4. Tüketici Mahkemesinin 22.04.2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile mahkemenin görevsizliğine ve görevli mahkemenin Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verildiği anlaşılmıştır. Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.07.2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile görevli mahkemenin Antalya 4. Tüketici Mahkemesi olduğuna karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemeler arasında olumsuz görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Uyuşmazlık, hatalı tıbbi uygulama nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3.maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. 6502 sayılı Kanun'un 73. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Somut olayımıza gelince; davacı ile davalı doktor ve özel hastane arasındaki ilişki vekalet akdi niteliğ...