Taraflar arasındaki Zayi Belgesi Verilmesi davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket temsilcisi, şirketin Varsak Arşiv deposunda 09.06.2020 tarihinde hırsızlık olayı yaşandığını, şirkete ait bir kasım elektrik, tesisat, klima boruları ve orada saklanmakta olan 2019 yılına ait yevmiye, envanter ve kebir defterinin zayi olduğunu, defterlerin zayi olduğunun kapanış tasdikini yaptırabilmek için arşivde aradıklarında 25.06.2020 tarihinde fark edildiğini ile sürerek 2019 yılına ait yevmiye, envanter ve kebir defterlerinin zayi olduğu yönünde karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından; hırsızlık olayının 08.06.2020 tarihinde gerçekleştiği ve 09.06.2020 tarihinde öğrenildiği, basiretli tacir olan...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 10/03/2021
DAVANIN KONUSU: Zayi Belgesi Verilmesi YEREL MAHKEME KARARI : Davanın Usulden Reddi
Taraflar arasındaki Zayi Belgesi Verilmesi davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı şirket temsilcisi, şirketin Varsak Arşiv deposunda 09.06.2020 tarihinde hırsızlık olayı yaşandığını, şirkete ait bir kasım elektrik, tesisat, klima boruları ve orada saklanmakta olan 2019 yılına ait yevmiye, envanter ve kebir defterinin zayi olduğunu, defterlerin zayi olduğunun kapanış tasdikini yaptırabilmek için arşivde aradıklarında 25.06.2020 tarihinde fark edildiğini ile sürerek 2019 yılına ait yevmiye, envanter ve kebir defterlerinin zayi olduğu yönünde karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından; hırsızlık olayının 08.06.2020 tarihinde gerçekleştiği ve 09.06.2020 tarihinde öğrenildiği, basiretli tacir olan davacının nelerin çalındığını ve kaybolduğunu denetleyebileceği tarih de bu tarih olduğu, bu nedenle davanın süresi içinde açılmadığının kabulü gerektiği, bir an için davanın süre içinde açıldığı kabul edilseydi dahi hırsızlığın iş yeri bahçesinden yapıldığı, suç duyurusu ifade tutanağı ve soruşturma dosyası tutanağına göre sabit olup, basiretli tacir tarafından defterlerin bahçede saklanması nedeniyle kaybolmasına kendi kusurlu davranışı ile sonuca sebebiyet verdiği gerekçesi ile davanın hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili, hırsızlık olayının arşiv depoda gerçekleştiğini, defterlerin de depoda bulunduğunu, mahkemenin defterlerin bahçede saklandığı yönündeki kabulünün doğru olmadığını, hırsızlık olayını 25.06.2020 tarihinde öğrenmeleri nedeniyle davanın süresinde açıldığını, mahkemenin öğrenme tarihini araştırması gerektiğini istinaf başvuru sebepleri olarak ileri sürmüştür. Dava, 6102 Sayılı TTK'nın 82. maddesine dayalı açılmış olup, davacının zayii olduğunu ileri sürdüğü ticari kayıtlar yönünden zayi belgesi verilmesi talebini içermektedir. Mahkemece, yazılı gerekçe ile, davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 6102 Sayılı TTK'nın 82/1. maddesinde her tacirin saklamakla yükümlü olduğu belgeler sayılmış, anılan hükmün 7. fıkrasında bir tacirin saklamakla yükümlü olduğu defterler ve belgeler; yangın, su baskını veya yer sarsıntısı gibi bir afet veya hırsızlık sebebi ile ve kanuni saklama süresi içerisinde ziyaa uğrarsa tacir ziyaı öğrendiği ta...