DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) YEREL MAHKEME KARARI : Davanın Dava Şartı Yokluğu Nedeniyle Usulden Reddi Taraflar arasındaki İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında düzenlenen 18.12.2017 tarihli sözleşme nedeniyle müvekkilinin alacağı karşılığında 31.07.2018 tarihli 100.000,00 TL bedelli çekin müvekkiline ciro edildiğini, çek bedelinin ödenmeyen 48.000,00 TL'lik kısmının tahsili için başlatılan icra takibinin borlunu borca ve imzaya itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 06/04/2021
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) YEREL MAHKEME KARARI : Davanın Dava Şartı Yokluğu Nedeniyle Usulden Reddi
Taraflar arasındaki İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında düzenlenen 18.12.2017 tarihli sözleşme nedeniyle müvekkilinin alacağı karşılığında 31.07.2018 tarihli 100.000,00 TL bedelli çekin müvekkiline ciro edildiğini, çek bedelinin ödenmeyen 48.000,00 TL'lik kısmının tahsili için başlatılan icra takibinin borlunu borca ve imzaya itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, icra takibinin yalnız çeke dayalı olduğunu, itirazın iptali davalarının sıkı sıkıya takibe bağlı olduğunu, davacının takipte dayanmayıp dava dilekçesi ekinde sunduğu sözleşmeye dayanmasına muvafakat etmediklerini, takip dayanağı çekin süresinde ibraz edilmemekle kambiyo niteliğini kaybetmesi nedeniyle, davacının müvekkiline başvuru hakkını kaybettiğini, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunmadığını, talep edilen faizi kabul etmediklerini, çek üzerindeki tarihte tahrifat bulunduğu gibi yazı ve imzanın da müvekkiline ait olmadığını savunarak davanın reddi ile %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin ilamına atıfta bulunularak taraflar arasındaki uyuşmazlığın kambiyo senedinden kaynaklanmakla davanın ticari dava niteliğinde olduğu, ticari davalarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurunun zorunlu dava şartı olduğu, ibraz edilen son tutanakta uyuşmazlığın kıymetli evraktan kaynaklandığı belirtilmiş ise de tutanak içeriğinden nelerin müzakere edildiği hususunun belirlenmesinin mümkün olmadığı, dava şartı arabuluculuğun davanın açılmasından önce usulüne uygun olarak yerine getirilmediği ve dava şartının gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; 6235 sayılı HUAK'ın 18/A 1-2.maddesinde arabulucuya başvurunun dava şartı olduğu ve son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dava dilekçesi ile mahkemeye sunulması zorunluluğunun düzenlendiğini, son tutanağın içeriğindeki alacak kalemlerinin tek tek yazılması gerektiğine ilişkin düzenlemenin bulunmadığını, mahkeme kararının gerekçesinde yer alan Yarg...