İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.06.2021 tarih 2021/382 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili, iki hissedarlı davalı şirketin ortaklarının müvekkili ve müvekkilinin eski eşi olan dava dışı .... olduğunu, dava dışı ortak ....ın yeminli mali müşavir olduğunu, 3568 sayılı Kanun gereğince müdür ve imza yetkilisi olmasının mümkün olmamasına rağmen şirkette %50 ortak olarak yıllardır bu görevi sürdürdüğünü, davalı şirketin içini boşaltmak amacıyla davalı şirket ile aynı konuda faaliyet göstermek üzere ve haksız rekabet hükümlerine aykırı olarak şirket kurduğunu, müvekkili ile dava dışı ortak ....'ın İzmir 5....
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1569 KARAR NO : 2021/1227
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2021 NUMARASI : 2021/382 Esas TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 21.10.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 21.10.2021
İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.06.2021 tarih 2021/382 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili, iki hissedarlı davalı şirketin ortaklarının müvekkili ve müvekkilinin eski eşi olan dava dışı .... olduğunu, dava dışı ortak ....ın yeminli mali müşavir olduğunu, 3568 sayılı Kanun gereğince müdür ve imza yetkilisi olmasının mümkün olmamasına rağmen şirkette %50 ortak olarak yıllardır bu görevi sürdürdüğünü, davalı şirketin içini boşaltmak amacıyla davalı şirket ile aynı konuda faaliyet göstermek üzere ve haksız rekabet hükümlerine aykırı olarak şirket kurduğunu, müvekkili ile dava dışı ortak ....'ın İzmir 5. Aile Mahkemesi'nin 2013/815 E. ve 2014/122 K. sayılı ilamı ile boşandıklarını, hissedarı bulundukları davalı şirketin ortaklık yapısı ve işleyişine halel gelmeyeceği konusunda ortak irade gösterdiklerini, ancak sonrasında nafaka alacağı nedeniyle iki hissedar arasında anlaşmazlıklar başladığını, ....'ın davalı şirketin ticari faaliyet ve işlemlerini sahip olduğu müdür sıfatıyla ve münferit imza yetkisiyle ele aldığını ve kendi menfaatlerini öne çıkardığını, müvekkilinin bilgisi dışında davalı şirkete karşı icra takibi başlattığını, şirketin araçlarına haciz konulduğunu, müvekkilinin talimatı olmadan virmanlar yaparak davalı şirketi borçlandırdığı, müvekkili aleyhine şirket kayıtlarında borç işlettiğini, davalı şirketi alacaklı gösterip müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, davalı şirketi sadece kendisine aitmiş gibi basiretsiz ve kötü yönettiğini iddia ederek, dava dışı ortak ....'ın davalı şirkette sahip olduğu müdür sıfatıyla imza yetkisinin tahdidine yönelik ve aynı süre zarfında münferit imza yetkisi bulunan müvekkili ....'ın müdür olarak tek başına şirketi yönetmesi doğrultusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davacı ve dava dışı ortakların dava tarihi itibariyle davalı şirketi temsil etmeleri konusunda münferit yetkilerinin devam ettiği, dava tarihi itibariyle şirkette temsil sorunu ve organ boşluğunun bulunmadığı, TTK'nun 630/2 maddesi uyarınca açılmış bir organ azli davasının mevcut olmadığı, dava dilekçesinde haklı sebepler olarak dile getirilen davalının kendi lehine şirketi borçlandırması ile davacı aleyhine ve şirket lehine yaptığı icra takipleri konusunda hukuki süreçlerin devam ettiği, davalı şirketin...