İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.01.2021 tarih 2020/481 Esas 2021/41 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, sigorta aracılık hizmetleri gören müvekkil şirketin, 24.12.2004 - 10.08.2017 tarihleri arasında davalı yanın sigorta acenteliği faaliyetini yürüttüğünü, davalı şirketini gerekçe göstermeksizin ve basiretli bir tacir gibi davranmaksızın 11.08.2017 tarihinde "Azilname ve Fesih İhbarnamesi" ile müvekkilli ile arasındaki acentelik sözleşmesini feshettiğini, işbu haksız ve gerekçesiz fesih nedeniyle müvekkili lehine portföy tazminatı ile müspet zarar tazminatı doğduğunu, ancak, davalı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1520 KARAR NO : 2021/1279
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2021 NUMARASI : 2020/481 Esas 2021/41 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 04.11.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 04.11.2021
İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.01.2021 tarih 2020/481 Esas 2021/41 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, sigorta aracılık hizmetleri gören müvekkil şirketin, 24.12.2004 - 10.08.2017 tarihleri arasında davalı yanın sigorta acenteliği faaliyetini yürüttüğünü, davalı şirketini gerekçe göstermeksizin ve basiretli bir tacir gibi davranmaksızın 11.08.2017 tarihinde "Azilname ve Fesih İhbarnamesi" ile müvekkilli ile arasındaki acentelik sözleşmesini feshettiğini, işbu haksız ve gerekçesiz fesih nedeniyle müvekkili lehine portföy tazminatı ile müspet zarar tazminatı doğduğunu, ancak, davalı tarafça müvekkiline hiçbir tazminat ödenmediğini, 5684 sayılı Sigorta Kanunu'nun 23/16. maddesi uyarınca, sözleşme ilişkisinin sona ermesinden sonra sigorta şirketi sigorta acentesinin faaliyeti sonucu önemli menfaatler elde ediyorsa ve hakkaniyet gerektiriyorsa, sigorta acentesinin sigorta şirketinden tazminat talep edebileceğinin düzenlendiğini, müvekkiline ödenmesi gereken ancak ödenmeyen tazminatlar için davalı tarafa 25.09.2019 tarihinde başvurulduğunu, davalının "... Şirketimiz tarafından, münfesih acentenin fesih işleminden sonra portföyünden hak ve menfaat elde edilmesine yönelik herhangi bir işlem yapılmamıştır." bildirerek, taleplerin reddedildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, Sigortacılık Kanunu' nun 23/15. maddesi gereğince 1.000,00 TL tazminat ile 23/16. gereğince 1.000,00 TL portföy tazminatının haksız fesih tarihi olan 11.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, müvekkili şirket adresinin ... Cad. No:... ... ..., İstanbul olması ve taraflar arasındaki Acentelik Sözleşmesinin Anlaşmazlıkların Çözümü Başlıklı 19. maddesinde işbu sözleşmeden çıkacak ihtilaflarda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili kılınması, özel yetki kuralı nedeniyle, mahkemenin yetkili olmadığını ileri sürerek, dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiş, isas yönden davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre ; 02/02/2015 tarihli acentelik sözleşmesinin 27. maddesi ile yetki sözleşmesi yapıldığı, İstanbul Mahk...