DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) BAM KARAR TARİHİ : 01/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/12/2021 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/09/2021 tarihli 2021/545 Esas sayılı ara kararının dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesi süresi içinde usulünce verilmiş olmakla; dosyadaki dilekçe, lahiyalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; 08/01/2021 tarihli trafik kazasında davalı ...'e ait ... plaka sayılı aracı kullanan ...'in davacılar ... ve ...'nın oğlu ...'in ölümüne sebebiyet verdiğini, kaza ile ilgili Menderes 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/40 Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığı, dosyada alınan bilirkişi raporuna göre kazayı yapan davalının asli derecede kusurlu, ölen ...'in ise...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1412 KARAR NO : 2021/1269
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2021 tarihli ara karar NUMARASI : 2021/545 Esas (derdest dosya) DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) BAM KARAR TARİHİ : 01/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/12/2021
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/09/2021 tarihli 2021/545 Esas sayılı ara kararının dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesi süresi içinde usulünce verilmiş olmakla; dosyadaki dilekçe, lahiyalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; 08/01/2021 tarihli trafik kazasında davalı ...'e ait ... plaka sayılı aracı kullanan ...'in davacılar ... ve ...'nın oğlu ...'in ölümüne sebebiyet verdiğini, kaza ile ilgili Menderes 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/40 Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığı, dosyada alınan bilirkişi raporuna göre kazayı yapan davalının asli derecede kusurlu, ölen ...'in ise kusursuz olduğuna kanaat getirildiğini, araç ruhsat sahibi davalı ...'ün 27122296 poliçe no'lu ZMSS gereğince diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'den ZMSS poliçesi olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından destekten yoksun kalma tazminatı olarak ödenen 123.060,00 TL'nin kaza tarihi ve fiili ödeme tarihleri arasındaki yasal faizinin, bakiye destekten yoksun tazminat miktarının mahkemece tespiti ile fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, cenaze ve defin giderleri kapsamında şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, her bir davacı için 200.000,00 TL olmak üzere 400.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflara sorumlu oldukları tazminatlar ile sınırlı olmak kaydıyla müşterek ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini, davacıların alacağını teminat altına almak adına davalı ...'e ait ... plaka sayılı araca veya her iki davalıya ait kayıtlı başkaca araç yahut taşınmaz mal varlığı var ise 3. şahıslara devrinin önlenmesi açısından HMK 389. vd maddeleri gereğince teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. CEVAP : İhtiyati hacze itiraz eden/davalılar vekili, davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin olmadığını, talebin ihtiyati tedbire ilişkin olduğunu, bu kapsamda mahkemece ihtiyati haciz yönünde değerlendirilmesinin doğru olmadığını, ihtiyati hacze ilişkin aranan koşulların somut olayda oluşmadığını, Mahkemece ihtiyati haciz yönündeki değerlendirmenin manevi tazminatı da içerdiği ve ancak manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olacağını, davaya konu edilen toplam tutar göz önüne...