İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/06/2021 tarihli, 2018/900 Esas ve 2021/496 Karar sayılı dosyasından yapılan yargılama neticesinde verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili, 30.05.2004 tarihinde müvekkilinin davadışı ... de bulunan 13 pay hissesini davalıya devrettiğini ve bu şekilde davalının 16 pay olan hissesinin 29 paya çıktığını, söz konusu devrin 30.05.2004 tarihli toplantıda Yönetim Kurulu tarafından da kabul edildiğini, müvekkilinin hisselerini devretme nedeninin, kendisinin o dönemde devlet memuru olması ve ortağı bulunduğu şirketin devlet ihalelerine girebilmesi için devlet memuru ortağı olmaması şartı bulunduğundan, şirketin işleyişine zarar vermemek ve ihalelere girebilmesini sağlamak olduğunu, müvekkilinin bu...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1361 KARAR NO : 2021/1241
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22.03.2016 (Dava) - 08/06/2021 (Karar) NUMARASI : 2018/900 Esas - 2021/496 Karar DAVA : Şirket Ortaklık Devir Payı Alacağı BAM KARAR TARİHİ : 01/12/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ: 01/12/2021
İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/06/2021 tarihli, 2018/900 Esas ve 2021/496 Karar sayılı dosyasından yapılan yargılama neticesinde verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili, 30.05.2004 tarihinde müvekkilinin davadışı ... de bulunan 13 pay hissesini davalıya devrettiğini ve bu şekilde davalının 16 pay olan hissesinin 29 paya çıktığını, söz konusu devrin 30.05.2004 tarihli toplantıda Yönetim Kurulu tarafından da kabul edildiğini, müvekkilinin hisselerini devretme nedeninin, kendisinin o dönemde devlet memuru olması ve ortağı bulunduğu şirketin devlet ihalelerine girebilmesi için devlet memuru ortağı olmaması şartı bulunduğundan, şirketin işleyişine zarar vermemek ve ihalelere girebilmesini sağlamak olduğunu, müvekkilinin bu devir karşılığında o an için herhangi bir bedel almadığını, söz konusu şirketin 2011 yılına kadar çalışmaya devam ettiğini ve 18.03.2011 tarihli Yönetim Kurulu kararı ile davalının 29 pay hissesini davadışı ... .ne devrettiğini, bu hisse devrine karşılık da adı geçen şirketten 290.000-TL aldığını, devrettiği 29 pay içerisinde müvekkilinin 2004 yılında kendisine bedelsiz olarak devrettiği 13 payın da bulunduğunu, davalının müvekkilinin banka hesabına 21.03.2011 tarihinde 63.600-TL havale yaptığını, esasen yapılması gereken ödemenin 13 paya karşılık gelen 130.000-TL olması gerekmekte olup hisse bedelinden 66.400-TL eksik ödeme yaptığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000-TL'nin davalıdan tahsiline, devir tarihinden itibaren reeskont faizine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, ileri sürülen iddiaları kabul etmediklerini, davacının paylarını müvekkiline 30.05.2004 tarihinde devrettiğini, dava tarihi olan 22.03.2016 itibarıyla 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, bu süre içinde zamanaşımını kesen herhangi bir sebebin gerçekleşmediğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı ile müvekkilinin 1995 yılından beri tanıştığını, davacının sözkonusu şirket ortaklığına da müvekkilinin ısrarı ve desteği ile girdiğini, şirketin kamuda hizmet hakkı kazanması üzerine, sermaye arttırılması, Devlet kuruluşlarına teminat gösterilmesi gibi konuların gündeme geldiğini, ancak davacının bu gereklilikleri yerine getirecek maddi imkana sahip olmaması nedeniyle hisselerini müvekkiline devrettiğini, davacının bu devir karşılığında o an için hiçbir bedel almadığı iddias...