Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin faaliyeti ile ilgili olarak elektrik aboneliği bulunduğunu ve kullandığı elektrik faturalarını düzenli olarak ödediğini, davalı şirket tarafından faturalara kayıp kaçak bedeli , parekende satış hizmet bedeli, PSH sayaç okuma bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, dağıtım bedeli, KDV matrahı adı altında hukuki dayanaktan yoksun ve haksız olarak bir kısım bedeller tahsil edildiğini ileri sürerek,bu bedellerden şimdilik 3.500,00 TL nin fatura ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde, husumet itirazı ile birlikte , müvekkili şirket...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/314 KARAR NO : 2018/371 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2017 NUMARASI : 2016/683 E- 2017/625K DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ :04/04/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin faaliyeti ile ilgili olarak elektrik aboneliği bulunduğunu ve kullandığı elektrik faturalarını düzenli olarak ödediğini, davalı şirket tarafından faturalara kayıp kaçak bedeli , parekende satış hizmet bedeli, PSH sayaç okuma bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, dağıtım bedeli, KDV matrahı adı altında hukuki dayanaktan yoksun ve haksız olarak bir kısım bedeller tahsil edildiğini ileri sürerek,bu bedellerden şimdilik 3.500,00 TL nin fatura ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde, husumet itirazı ile birlikte , müvekkili şirket tarafından tahakkuk ettirilen bedellerin yürürlükteki mevzuat hükümlerine göre tahsil edildiğinden talebin hukuki dayanağı bulunmadığını, davacının bir tacir olarak süresi içinde basiretli iş adamı gibi hareket ederek itiraz etmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Söz konusu kararı, davacı taraf ile katılma yolu ile davalı istinaf etmiştir. Davacı taraf istinaf sebepleri olarak, kanunların geriye yürümezliği ilkesinin ihlal ediliğini, ayrıca davacı lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğu ileri sürülmüştür. Davalı vekili ise, davanın konusuz kalmadığını ,yasa değişikliğinin bu sonucu doğurmayacağını ,kaldı ki yasal düzenleme ile eskisinden farklı bir durum yaratılmadığını ,red veya konusuz kalma hallerinin her ikisinde de davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini,bu sebeple kararın hukuka aykırı olduğunu istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür. ...nun 355. maddesi uyarınca, taraf vekillerinin istinaf dilekçesinde ileri sürdükleri istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda; yargılama sırasında 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu'nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemeleri...